Рішення № 138547252, 28.07.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1001/26

н/п : 2/397/914/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,Захаренко С.А.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Коллект Центр" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором №CCNG-630577427 від 15.02.2017 у розмірі 26927,35 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та оплату витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 15.02.2017 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір №CCNG-630577427. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.02.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99%.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит та сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія "Флексіс"» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630577427.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія "Флексіс"» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630577427.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630577427.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №CCNG-630577427.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630577427 від 15.02.2017, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26927,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19426,53 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2911,57 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 3533,40 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки 848,28 грн.; нараховані 3% річних - 207,57 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовних вимогах просила розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка з`явилася в судове засідання, позов не визнала, пояснила що кредит отримувала, але не згідна із заборгованістю яка є меншою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2017 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630577427, за умовами якої кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн. на строк 18 місяців, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.02.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99% річних.

Відповідно до п.3.1.1 вказаного договору, сума кредиту, що є доступною відповідачці на момент укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії з встановленого договором та вказаного в цій Оферті на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 10500,00 грн.

Отримання коштів відповідачкою підтверджується випискою з особистого рахунку останньої, наданої АТ "СЕНС БАНК"на ухвалу суду від 23.06.2026.

17.05.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №CCNG-630577427 у сумі 22959,93 грн., що складається з заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19426,53 грн.; пеня/штраф/неустойка - 3533,40 грн.

18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №CCNG-630577427 у сумі 22959,93 грн., що складається з заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19426,53 грн.; пеня/штраф/неустойка - 3533,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за договором №CCNG-630577427 у сумі 26927,35 грн., що складається з заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19426,53 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 2911,57 грн., пеня - 3533,40 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 1055,85 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором №CCNG-630577427 заборгованість ОСОБА_1 , станом на 03.06.2026 становить 26927,35 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 19426,53 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2911,57 грн., заборгованість з пені - 3533,40 грн., нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (за період 18.05.2021-23.02.2022 включно) - 207,57 грн. та інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (за період 11.2021-02.2022) - 848,28 грн.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 уклала договір про про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630577427 з АТ «Альфа-Банк», банк умови договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит.

Із наданих позивачем суду розрахунків вбачається неповернення відповідачкою отриманих кредитних коштів та процентів за їх користування у строки визначені договором, тому суд уважає, що підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та пеня (штраф) на користь позивача (нового кредитора за договором відступлення права вимоги). Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам договору про надання кредиту, докази зворотнього у суду відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що 3% річих та інфляційні втрати нараховані по договору про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630577427 від 15.02.2017 за період з 17.10.2021 по 23.02.2022, тобто до введення воєнного стану на території України, а тому через відсутність законодавчих обмежень позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідачка не надала суду докази та не спростувала розрахунок заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідачка порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти відшкодування на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надана заявка на надання юридичної допомоги №5 від 01.05.2026 року на суму 13000,00 грн., витяг з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) по-ведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне тверд-ження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудо-вого вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 44276926, рахунок НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК", код банку 300346) заборгованість за договором №CCNG-630577427 від 15.02.2017 в розмірі 26927 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати за сплату судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, оф.306, ЄДРПОУ 44276926)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: Н.І. Гайдар