Ухвала суду № 138547234, 28.07.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1053/16-ц

Провадження № 2/396/3/26

УХВАЛА

28.07.2026 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Кравченко І.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Запорожця М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки, - клопотання позивача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі було зупинено.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року прийнята в провадження суддею Цесельською О.С.(а.с. 132 т.9).

Ухвалою суду від 19.05.2026 року провадження по справі було відновлено.

Через систему "Електронний суд" 29.06.2026 року позивач скерувала до суду заяву про зупинення розгляду справи, зокрема вказуючи як підстави зупинення провадження по справі - об"єктивна неможливість розгляду справи, оскільки підставою для повторного зупинення розгляду справи 395/1053/16-ц є розгляд справи 395/701/19 про визнання недійсним фіктивного правочину, яка знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції та звернення позивачки до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

28 липня 2026 року через систему "Електронний суд" до суду від позивача ОСОБА_4 надійшла повторна заява, в якій позивач, зокрема, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи що цивільну справу ЄУН № 395/1053/16-ц неможливо розглянути судом до розгляду цивільної справи № 395/1145/26 про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що такі судові спори є пов"язаними.

Під час судового засідання у підготовчому розгляді справи, позивач підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, вказавши на неможливість судового розгляду поточної цивільної справи до закінчення розгляду судового розгляду справи № 395/1145/26.

Відповідач, представник відповідача заперечили щодо можливості задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що Верховним Судом розглянуто цивільну справу № 395/701/19, зміст позовних вимог по справі № 395/1145/26 невідомий, відтак, підстави для зупинення провадження на цей час відсутні.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Позивачкою не долучено копії позову цивільної справи № 395/1145/26, з дослідження яких можливо було б дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді іншого суду.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа з ЄУН 395/1145/26.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Отже оскільки заява позивача ОСОБА_1 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 395/1145/26, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що дії позивачки, яка наполягає на зупиненні провадження у справі не відповідають принципу добросовісності, оскільки дана справа перебуває на розгляді з 2016 року. За таких обставин інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам сторін, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства.

При цьому суд звертає увагу, що зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 395/1145/26, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 та від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки.

У відповідності до частини 7 статті 14 ЦПК України копія ухвали направляється учасникам справи засобами підсистеми «Електронний суд», що не позбавляє учасників справи отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська