Ухвала суду № 138547074, 28.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5918/26

Номер провадження 2-з/404/43/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стахєєва О.О. про забезпечення позову по цивільній справі № 404/5918/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача, адвокат Стахєєв О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначав, що 29 лютого 2026 року відповідач в порушення п. 7.5 ПРРЕЕ без жодного попередження, та правового обґрунтування, відключив помешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі. Про складання акту за вказаною подією позивачу нічого не відомо, з ним її не ознайомлено.

З метою захисту власного інтересу у порушеному праві з споживання електроенергією позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказано, що своїми діями відповідач позбавив позивача базових житлових умов, які тим більше погіршилися у зв`язку з тим, що остання є інвалідом першої групи, проживає самостійно, що потребує додаткових зусиль у вирішенні повсякденних побутових проблем у відсутності електропостачання.

Вважає такі дії з боку відповідача незаконними та необґрунтованими, оскільки заборгованості за спожиту електроенергію позивач не мала, попередження про відключення на адресу не надходило.

На підставі наведеного просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» невідкладно поновити постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній позовній заяві на вирішення суду заявлено такі вимоги: зобов`язати відповідача поновити електропостачання за адресою позивача протягом 24 годин з моменту набрання рішення законної сили, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду та понесені судові витрати.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Наразі суду достовірно невідомо хто саме та на якій підставі здійснив відключення нерухомого майна позивача від постачання електроенергії. Вказані обставини підлягають встановленню.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стахєєва О.О. про забезпечення позову по цивільній справі № 404/5918/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова