Постанова № 138547058, 20.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7835/26

Номер провадження 3/404/1139/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, захисника-адвоката Кіріченко Т.А., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ», зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03 липня 2026 року посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно головного бухгалтера ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ», оформленої актом від 24.06.2026 № 9203/11-28-07-01/36023441, що виявилось в частині порушенні п.п.14.1.36 п.14.1 п.п.44.1 п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134 п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на суму 2202 486 грн., занижено ПДВ на суму 80000 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Кіріченко Т.А. подали заперечення на акт перевірки, у яких не погодилося з висновками контролюючого органу в частині порушень, що стали підставою для донарахувань, та навело обґрунтування господарського характеру спірних операцій.

Так, щодо подарункових карток підприємство зазначило, що вони придбавалися з метою заохочення працівників за сумлінну працю, професіоналізм, вагомий внесок у результати діяльності підприємства та за підсумками роботи, що передбачалося відповідними наказами та положеннями колективного договору. На думку підприємства, такі виплати є елементом мотивації персоналу, пов`язані з господарською діяльністю та належним чином підтверджені первинними документами.

Щодо операцій з ФОП підприємство заперечило висновки про їх нереальність, посилаючись на чинні агентські договори, первинні документи, фактичні результати наданих послуг, економічну доцільність залучення агентів та SMM-послуг, перевірку правосуб`єктності контрагентів і відповідність їх видів діяльності предмету договорів. Також зазначено, що перебування окремих контрагентів у трудових відносинах із підприємством саме по собі не виключає здійснення ними підприємницької діяльності поза межами трудової функції.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За ст. 245 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163? КУпАП передбачає відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання передбачених законом аудиторських висновків.

Отже, для притягнення конкретної посадової особи до адміністративної відповідальності недостатньо самого встановлення контролюючим органом порушень у діяльності юридичної особи. Необхідно встановити конкретні протиправні дії чи бездіяльність саме цієї посадової особи, її обов`язок щодо відповідної ділянки податкового обліку, причинний зв`язок між такими діями та встановленим порушенням, а також вину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі безумовно підтверджувати винуватість особи, оскільки є процесуальним документом, яким фіксується позиція посадової особи контролюючого органу. Обставини, викладені у протоколі, мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

Акт податкової перевірки стосується насамперед господарської діяльності ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ», оцінки реальності господарських операцій, їх економічної доцільності, віднесення певних сум до витрат та податкового кредиту, а також правової кваліфікації відносин підприємства з його контрагентами. Водночас для адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути доведений не лише факт податкового спору чи наявність висновку контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань, а особисте винне порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку.

Із наданих суду матеріалів не вбачається достатньої конкретизації того, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 утворюють об`єктивну сторону правопорушення, коли конкретно вони були вчинені, які її персональні службові обов`язки були порушені та якими доказами підтверджується її вина щодо кожного із встановлених перевіркою епізодів.

При цьому матеріали містять заперечення підприємства на акт перевірки, у яких наведено конкретні доводи та документи щодо реальності спірних операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю, економічної мети, характеру відносин із ФОП та підстав відображення відповідних операцій у бухгалтерському і податковому обліку. Сам факт незгоди контролюючого органу з обраним підприємством способом бухгалтерського чи податкового відображення операції не замінює доказування складу адміністративного правопорушення в діях конкретної посадової особи.

Наявність трудових відносин окремих фізичних осіб із підприємством також сама по собі не доводить, що всі послуги, надані ними як ФОП, виконувалися в межах трудових функцій, а відповідні господарські операції були відсутні. Для такого висновку необхідне дослідження конкретного змісту трудових та господарських обов`язків і фактичних обставин виконання договорів.

Суд у провадженні за КУпАП не вправі перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно формулювати фактичні обставини адміністративного обвинувачення, яких немає у протоколі, або відшукувати докази для усунення недоліків матеріалів, складених уповноваженим органом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на каральний характер адміністративної відповідальності цей стандарт підлягає застосуванню і при вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За сукупністю досліджених матеріалів суд не знаходить достатніх та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 своїми винними діями або бездіяльністю порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в обсязі, необхідному для констатації складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163? КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова