Ухвала суду № 138546880, 28.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1073/26

Провадження № 2/386/583/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши клопотання прокурора Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Цьоми Єлизавети Володимирівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом керівника Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценка Андрія Павловича в інтересах Національної служби здоров`я України та Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Керівник Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценко Андрій Павлович в інтересах Національної служби здоров`я України та Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання в даній справі призначено в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 31 липня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Від прокурора Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Цьоми Єлизавети Володимирівни 28.07.2026 до суду надійшло клопотання, направлене неї електронною поштою 27.07.2026, про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Нормами ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що прокурором подано клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тобто за чотири дні до судового засідання, заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку, суду не подала.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане із порушенням строків його подачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Цьоми Єлизавети Володимирівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом керівника Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценка Андрія Павловича в інтересах Національної служби здоров`я України та Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.