Ухвала суду № 138546546, 28.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/702/26

Провадження № 2-п/345/61/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Миговича О.М.

за участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маілян Армана Суреновича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 20.05.2026,

встановив:

03.07.2026 представник відповідача адвокат Маілян А.С. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 20.05.2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, в якій просить поновити відповідачу пропущений строк на подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку посилається на те, що відповідач про наявність заочного рішення дізнався лише після його ухвалення, а копія рішення була направлена поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом із трек-номером R067178776808 та відбитком календарного штемпеля АТ «Укрпошта» від 24.05.2026 року. Відповідач не був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи, судових повісток та копії позовної заяви з додатками до ухвалення заочного рішення фактично не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`явитися до суду, повідомити суд про причини неявки, подати відзив на позовну заяву, надати докази, заперечення та заявити про застосування строків позовної давності.

Додатково зазначив, що відповідач фактично перебував / базувався у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто у місцевості, яка в умовах воєнного стану перебуває у зоні підвищеної небезпеки у зв`язку наближеністю до районів ведення бойових дій та регулярними загрозами ракетних безпілотних атак. Після отримання інформації про ухвалення заочного рішення відповідач вжив заходів для захисту своїх прав, звернувся за правничою допомогою до адвоката, уклав договір про надання правової допомоги, після чого представником було подано заяву про вступ у справу та підготовлено цю заяву.

Таким чином, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо суд дійде висновку про його пропуск, стався не з причин недбалості відповідача, а внаслідок об`єктивних та поважних обставин: неналежного повідомлення про розгляд справи, неотримання копії позовної заяви з додатками до ухвалення рішення, воєнного стану, перебування відповідача у місцевості підвищеною небезпекою, перебоїв електропостачання та зв`язку, а також необхідності часу для пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів.

23.07.2027 від представника позивача Ярослави Сердійчук надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просили відмовити відповідачу у поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухваленого 20.05.2026, заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. Розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

27.07.2027 представник відповідача адвокат Маілян А.С. подав заяву в якій просити здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Так, 20.05.2026 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглянута у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільна справа №345/702/26 за позовом позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. За результатами розгляду було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що у відповідача відсутній електронний кабінет, копія судового рішення була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно Трекінгом АТ «Укрпошти» поштова кореспонденція за №R067178776808 вручена одержувачу 06.06.2026 о 10.10 год.

Таким чином суд констатує, що відповідач отримав копію заочного рішення 06.06.2026, а про наявність заочного рішення знав одразу після його ухвалення, про що стверджено представником відповідача у поданій заяві.

Щодо перебування / базування відповідача у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто у місцевості, яка в умовах воєнного стану перебуває у зоні підвищеної небезпеки, то таке твердження нічим не обґрунтоване, натомість згідно трекінгу АТ «Укрпошти» поштова кореспонденція вручена одержувачу в с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області.

Окрім того в матеріалах справи наявна заява адвоката Маілян А.С. про вступ у справу як представника, яка датована 03.06.2026, тобто відповідач уже користувався правовою допомогою. І тільки 03.07.2026 представник відповідача адвокат Маілян А.С. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ВП ВС у своїй постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 відступила від висновку, викладеного в постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Оскільки, відповідач пропустив строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотанням представника відповідача адвоката Маілян Армана Суреновича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 20.05.2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення ухваленого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 20.05.2026 року по цивільній справі № 345/702/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: