Ухвала суду № 138546506, 27.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9865/26

Провадження № 1-і/344/72/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 . Заява про відвід вмотивована тим, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та утримується в установі виконання покарань. Засуджений зазначив, що тривалий час страждає на незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з хворобою. На його думку, суддя упереджено ставиться до нього, оскільки ігнорує подані ним заяви та клопотання, не забезпечує їх належного розгляду, чим, на переконання засудженого, порушує його право на справедливий судовий розгляд. З огляду на викладене, засуджений вважає, що такі дії судді викликають сумнів в її неупередженості, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні 27.07.2026 року засуджений ОСОБА_5 свою заяву про відвід підтримав. Разом з тим, засуджений відмовився від висловлення своєї позиції щодо поданої ним заяви.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_6 засудженого, просила його задовольнити.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, засуджений не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а тому просив суд в задоволенні заяви засудженого про відвід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, засудженого, щодо заявленого судді ОСОБА_6 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що подана заява засудженого про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 .

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві засудженого про відвід судді ОСОБА_6 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді матеріалів кримінального провадження за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 .

Незгода засудженого з процесуальними діями головуючої в справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Більше того, безпідставне заявлення відводу головуючому судді та його задоволення може призвести до порушення розумного строку розгляду кримінального провадження, що передбачено вимогами ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин жодних підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має, а тому подана заява засудженого ОСОБА_5 є безпідставною, яка не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7