Рішення № 138545900, 28.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22359/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» (надалі позивач, ПАТ «СОЛДІ І КО») до Одеської митниці (надалі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 01.05.2025 №UA500500/2025/000211/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.10.2024 року між STANDART CIVATA TICARET VE SANAYI A.S, (Туреччина) продавець, та ПАТ «СОЛДІ І КО» покупець, був укладений зовнішньоекономічний контракт №STD/S/1024 на поставку засобів кріплення. На виконання вказаного контракту продавцем було здійснено поставку засобів кріплення, у зв`язку з чим ПАТ «СОЛДІ І КО» звернулося до Одеської митниці для оформлення вантажу за митною декларацією від 22.04.2025 року №25UA500500012923U8. Під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, відповідачем прийнято рішення №UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року, яким за резервним методом скориговано митну вартість товарів. Позивач уважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене уважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ПАТ «СОЛДІ І КО» числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом її визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 14.07.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі №420/22359/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

29.07.2025 року до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач зазначив, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ПрАТ «СОЛДІ І КО».

Відповідач вказує, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку яких товарів, митна вартість визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) копію митної декларації країни відправлення, переклад митної декларації країни відправлення на українську мову згідно статті 254 МКУ. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 01.05.2025 у відповідь на повідомлення митного органу декларантом надано Лист-відповідь від 23.04.2025 № 1/23-04/2025 про відсутність інших додаткових документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Також відповідач зазначає, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ). За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару № 2 2,0319 дол. США/кг (МД від 26.02.2025 № UA500500/2025/6285), ніж заявлено декларантом 1,7927 дол. США/кг.

Відповідач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості № UA500500/2025/000211/1 від 01.05.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2025/000211/1 від 01.05.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПрАТ «СОЛДІ І КО».

Разом з відзивом, до суду від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 31.07.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство СОЛДІ І КО зареєстровано як юридична особа 26.12.1996 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 71.20 Технічні випробування та дослідження.

04.10.2024 між STANDART CIVATA TICARET VE SANAYI A.S, (Туреччина) продавець, та ПАТ «СОЛДІ І КО» покупець, був укладений зовнішньоекономічний контракт №STD/S/1024 на поставку засобів кріплення, відповідно до предмету якого Продавець продає, а покупець купує на умовах /ІНКОТЕРМС 2010/, які зазначені в інвойсах, засоби кріплення походженням з Туреччини, тут і далі по тексту іменуються як - товар, в кількості, асортименті, якості та за цінами, які вказані в додатках (проформах-інвойсах, інвойсах) до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 2.1, 2.2 контракту встановлено, що ціна товару, що поставляється за даним контрактом, встановлюється в доларах США, включаючи вартість упаковки, маркування, оформлення вивантажувальних документів і навантаження па борт транспортного засобу (судна). Загальна сума цього контракту становить загальну вартість товару, поставленого по інвойсах протягом дії договору.

Згідно п. 3.1. Контракту, оплата за Товар здійснюється Покупцем в доларах США (USD) за допомогою безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений в цьому Контракті, у формі 100% передоплати або після оплати протягом 30 банківських днів з дати інвойсу та надання копій супровідних документів. Умови платежу на кожну наступну поставку товару можуть (але не обов`язково) погоджуватися сторонами у інвойсах. Підставою для платежу є Контракт. Зазначення в платіжних документах посилання на Контракт є достатнім для ідентифікації платежу.

Відповідно п. 4.1. Контракту, поставка товару за цим контрактом здійснюється партіями на умовах ІНКОТЕРМС 2010, які зазначені в інвойсах.

На виконання вказаного контракту продавцем було здійснено поставку засобів кріплення.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом було подано митну декларацію № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025 року відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ПАТ «СОЛДІ І КО», а саме:

Товар 1. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндрічною головкою, клас міцності 8.8оцинкований DIN 912 / ISO 4762 діаметр8мм. M8x30 912-4762 FT 8.8 C440 арт.919936000 -43200шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндрічною головкою,клас міцності 8.8 оцинкований DIN 912 /ISO 4762 діаметр 8мм. M8x30 912- 4762 FT8.8 C440 арт. 919936000 -39000шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндричною головкою, клас міцності 8.8 оцинкований DIN 912 / ISO 4762 діаметр 8мм. M8x50 912-4762 HT 8.8 C440 арт. 920233000-10000шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндрічною головкою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 912 / ISO 4762 діаметр 8мм. M8x20 912-4762 FT 8.8 C440 арт.920809000 -67600шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндрічною головкою,клас міцності 8.8 оцинкований DIN 912 / ISO 4762 діаметр 8мм. M8x20 912-4762 FT8.8 Z/P арт. 920809000-21000шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндрічною головкою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 912 / ISO 4762 діаметр 8мм. M8x25 912-4762 FT 8.8 C440 арт.920810000 -43200шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником циліндрічною головкою,клас міцності 8.8 оцинкований DIN 912 / ISO 4762 діаметр 8мм. M8x25 912- 4762 FT8.8 C440 арт. 920810000-12000шт. Гвинт з напівкруглою головкою з внутрішнім шестигранником, з повною різьбою клас міцності 10.9 оцинкований ISO 7380-1 діаметр 8мм. M8x12 7380-1 FT010.9 C440 арт. 923509000 -12000шт.Торговельна марка : NORM Країна виробництва : TR Виробник : STANDART CIVATA TICARET VE SANAYI A.S;

Товар 2. Болт з шестигранною головкою з дюймовим різбленням, клас міцності 8.8без поверхової обробки діаметр12,7мм.1/2X3 18.2.1 UNF HT 8.8 PN арт.900030000 -350шт. Болт з шестигранною головкою з дюймовим різбленням, клас міцності 8.8 без поверхової обробки діаметр 15,875мм.5/8X2 18.2.1 UNF FT 8.8PN арт. 900244000 -250шт. Болт з шестигранною головкою з дюймовим різбленням, клас міцності 8.8 без поверхової обробки діаметр 9,525мм.3/8X5/8 18.2.1 UNC FT 8.8 PN арт. 900168000-1200шт. Болт з шестигранною головкою з зубчастим фланцем, з 3 повною різьбою клас міцності 8.8 оцинкований DIN 6921 діаметр 8мм. M8x40,00 6921TIRT FT 8.8 C440арт. 924869000 -5000шт. Болт з шестигранною головкою з зубчастим фланцем, з повною різьбою клас міцності 8.8 оцинкований DIN 6921 діаметр 8мм. M8x40,006921TIRT FT 8.8 C440 арт. 924869000 -5250шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 933 / ISO 4017діаметр 12мм. M12x35 933-4017 10.9 PN арт. 901905000 -4800шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 933 / ISO 4017 діаметр 12мм. M12x35 933-4017 10.9 PN арт. 901905000-1200шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 933 / ISO 4017 діаметр 12мм. M12x40 933-4017 10.9 PN арт.901910000 -11800шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності10.9 без поверхової обробки DIN 933 / ISO 4017 діаметр 12мм. M12x40 933- 401710.9 PN арт. 901910000-6100шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 933 / ISO 4017 діаметр 16мм. M16x50 933-4017 10.9 PN арт.902693000 -12000шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 10мм. M10x25 933-4017 8.8 C440 арт.920762000 -145000шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності 8.8 оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 12мм. M12x35 933-4017 8.8C440 арт. 919699000-6600шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності 8.8оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 12мм. M12x80 933-4017 8.8 C440 арт.922870000 -5400шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 16мм. M16x50 933-4017 8.8 C440 арт.920403000 -5700шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 16мм. M16x75 933-4017 8.8 Z/P арт.921230000 -350шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 16мм. M16x75 933-4017 8.8 Z/P арт.921230000 -800шт. Болт з шестигранною головкою з повною різьбою, клас міцності8.8 оцинкований DIN 933 / ISO 4017 діаметр 4мм. M4x25 933-4017 8.8 C440 арт.949282800 -109300шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 12мм.M12x60931-4014 10.9 PN арт. 901835000 -6800шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014діаметр 12мм.M12x70 931-4014 10.9 PN арт. 901842000 -14400шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 12мм.M12x70 931-4014 10.9 PN арт. 901842000-600шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 12мм.M12x70 931-4014 10.9 PN арт.901842000 -3000шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 12мм.M12x70931-4014 10.9 PN арт. 901842000 -700шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр16мм.M16x60 931-4014 10.9 PN арт. 902602000 -5300шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931/ ISO 4014 діаметр 16мм.M16x70 931-4014 10.9 PN арт. 902610000 -4200шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 16мм.M16x80 931-4014 10.9 PN арт. 902617000-1925шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 16мм.M16x140 931- 4014 10.9 PN арт. 902648000 -4800шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 16мм.M16x140931-4014 10.9 PN арт. 902648000 -837шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр20мм.M20x80 931-4014 10.9 PN арт. 903044000 -1700шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931/ ISO 4014 діаметр 20мм.M20x90 931-4014 10.9 PN арт. 903051000 -2100шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 20мм.M20x90 931-4014 10.9 PN арт. 903051000-1800шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 20мм.M20x100 931- 4014 10.9 PN арт. 903058000 -1000шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 10.9 без поверхової обробки DIN 931 / ISO 4014 діаметр 20мм.M20x120931-4014 10.9 PN арт. 903068000 -1400шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 8.8 оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр12мм.M12x80 931-4014 8.8 C440 арт. 920789000-5400шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 8.8оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 12мм.M12x130 931-4014 8.8 C440 арт.922919000 -2000шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 8.8 оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 14мм.M14x130 931-4014 8.8C440 арт. 922926000 -1200шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою,клас міцності 8.8 оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 14мм.M14x130 931-40148.8 C440 арт. 922926000-1200шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 8.8оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 16мм.M16x130 931-4014 8.8 C440 арт.920775000 -2400шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 8.8 оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 20мм.M20x130 931-4014 8.8C440 арт. 920430000 -750шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою,клас міцності 8.8 оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 20мм.M20x150 931-40148.8 C440 арт. 920757000 -500шт. Болт з шестигранною головкою з частковою різьбою, клас міцності 8.8 оцинкований DIN 931 / ISO 4014 діаметр 20мм.M20x85931-4014 8.8 C440 арт. 924512000- 1025шт.Торговельна марка : NORM Країна виробництва : TR Виробник : STANDART CIVATA TICARET VE SANAYI A.S.

Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № SCH2025000000074 від 17.04.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SCH2025000000074 від 17.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 00242 від 17.04.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № MRN 25TR350300024964M7 від 17.04.2025; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № C 1497100 від 17.04.2025; статус особи, яка подає митну декларацію № 1; банківський платіжний документ, що стосується товару (Swift FIN) № 103 від 14.04.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (Довідка тран. Витрат) № 2803/У від 14.04.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № STD/S/1024 від 04.10.2024; договір (контракт) про перевезення № 001 від 12.01.2009; договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.04.2025 року № 14/04-1; інші некласифіковані документи (Довіреність) № 27/01-25 від 27.01.2025; копія митної декларації країни відправлення № 25350300EX00050092 від 17.04.2025.

Одеською митницею декларанту відповідно до ч.2 та 3 ст. 53 МКУ було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку яких товарів, митна вартість визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) копію митної декларації країни відправлення, переклад митної декларації країни відправлення на українську мову згідно статті 254 МКУ. Крім того, повідомлено, що декларант також, за бажанням може надати інші документи, що підтверджують митну вартість.

Декларантом надано лист-відповідь від 23.04.2025 № 1/23-04/2025 про відсутність інших додаткових документів.

Розглянувши подані документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом. Як вбачається з рішення митним органом було здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, по товару №2 -з заявленої декларантом 1,7927 дол. США/кг до 2,0313 дол. США/кг (МД від 26.02.2025 № UA50Ы500/2C25/6285). За основу для коригування митної вартості товару використано митне оформлення товарів з урахуванням опису товару, країни виробництва, ваги, умов поставки, митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів.

Так, у рішенні №UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року відповідачем було вказано: «у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) Відповідно до поданої до митного оформлення CMR від 17.04.2025 № 00242, перевізником товару на територію України є TОВ «ПОСТАЧТРАНЗИТ», але довідка про транспортні витрати від 14.04.2025 № 2803/У видана TOB «АХТ»;

2) В CMR від 17.04.2025 № 00242 відсутній підпис перевізника;

3) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 589 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до говорів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури,- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення з» одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Рахунок-фактуру (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів та банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

4) В банківському платіжному документі від 14.04.2025 № FIN 103 сума у валюті (37679,48) відрізняється із сумою, яка зазначена в інвойсі від 17.04.2025 № SCH2025000000074 (35731,65);

5) В графі 70 банківського платіжного документу від 14.04.2025 № FIN 103 наявне посилання лише на контракт від 04.10.2024 № STD/S/1024 у зв`язку із чим, неможливо ідентифікувати документ саме із цією партією товару.

Таким чином, декларантом не надано у повному обсязі документи, передбачені положеннями ст.335 МКУ, з урахування особливостей переміщення оцінюваної партії товару, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Таким чином виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені помилкові або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення.».

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000354.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025 року, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA500500014140U9 від 01.05.2025 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 44 156,19 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Керуючись ч. 8 ст. 55 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються згідно митної декларації від 01.05.2025 №25UA500500014140U9, листом від 09.06.2025 року №SCH2025000000074, позивачем до Одеської митниці були надані додаткові документи: Зовнішньоекономічний контракт №STD/S/1024 від 04.10.2024; Митна декларація країни відправлення №25350300EX00050092; Знімок екрану з інформацією про митну декларацію країни відправлення №25350300EX00050092; Сертифікат про походження товару №1497100 з перекладом; Знімок екрану з інформацією про сертифікат про походження товару №1497100; Проформа інвойс від 11.04.2025 №244246 на суму 37 649,48 USD; Інвойс від 17.04.2025 № SCH2025000000074 на суму 35 731,66 USD; Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 14.04.2025 року №1198 на суму 37 649,48 USD; Виписка з банківського рахунку про оплату інвойсу від 21.03.2025 № SCH2025000000074 на суму 37 649,48 USD; Пакувальний лист до інвойсу від 21.03.2025 № SCH2025000000074; Прайс-лист до інвойсу від 21.03.2025 № SCH2025000000074; Документи щодо транспортування (Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2009 №001 року з додатками; Довідка про транспортні витрати від 14.04.2025 №2803/У; Рахунок від 22.04.2025 №2803/У; Акт прийому-здачі виконаних робіт від 02.05.2025; Платіжна інструкція від 13.05.2025 №3162; Транзитна декларація за формою Т1 №25TR35030024964М7; CMR А №00242); Бухгалтерські документи (інші) (Бухгалтерська довідка по формуванню собівартості; Відомість по товарах на складах; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 27 березня 2025); Висновки про якісні характеристики товару - протокол відповідності від 26.05.2025 №2605-25 (ФА); Висновки про вартісні характеристики товару - висновок ДП «Держзовнішінформ» від 03.06.2025 №3-3/664 з додатками; копія довіреності від 31.12.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.12.2018 р. Серія КС №7185/10.

Листом від 16.06.2025 року №7.10-3/28-05-02/13/9400 Одеська митниця повідомила, що ПАТ «СОЛДІ І КО» не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, у зв`язку із чим митний орган не має підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року.

Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України, МКУ) та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 23, 24 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Отже документи, подані декларантом (як під час митного контролю, так і після завершення митного оформлення в порядку частини восьмої статті 55 Митного кодексу України) для підтвердження заявленої митної вартості, є належними доказами та повинні оцінюватися у своїй сукупності під час правомірності прийнятих відповідачем рішень.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом передбаченим приписами ч. 8 ст. 55 МК України та надав митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (лист від 09.06.2025 року №SCH2025000000074), а саме: Зовнішньоекономічний контракт №STD/S/1024 від 04.10.2024; Митна декларація країни відправлення №25350300EX00050092; Знімок екрану з інформацією про митну декларацію країни відправлення №25350300EX00050092; Сертифікат про походження товару №1497100 з перекладом; Знімок екрану з інформацією про сертифікат про походження товару №1497100; Проформа інвойс від 11.04.2025 №244246 на суму 37 649,48 USD; Інвойс від 17.04.2025 № SCH2025000000074 на суму 35 731,66 USD; Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 14.04.2025 року №1198 на суму 37 649,48 USD; Виписка з банківського рахунку про оплату інвойсу від 21.03.2025 № SCH2025000000074 на суму 37 649,48 USD; Пакувальний лист до інвойсу від 21.03.2025 № SCH2025000000074; Прайс-лист до інвойсу від 21.03.2025 № SCH2025000000074; Документи щодо транспортування (Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2009 №001 року з додатками; Довідка про транспортні витрати від 14.04.2025 №2803/У; Рахунок від 22.04.2025 №2803/У; Акт прийому-здачі виконаних робіт від 02.05.2025; Платіжна інструкція від 13.05.2025 №3162; Транзитна декларація за формою Т1 №25TR35030024964М7; CMR А №00242); Бухгалтерські документи (інші) (Бухгалтерська довідка по формуванню собівартості; Відомість по товарах на складах; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 27 березня 2025); Висновки про якісні характеристики товару - протокол відповідності від 26.05.2025 №2605-25 (ФА); Висновки про вартісні характеристики товару - висновок ДП «Держзовнішінформ» від 03.06.2025 №3-3/664 з додатками; копія довіреності від 31.12.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.12.2018 р. Серія КС №7185/10.

Листом від 16.06.2025 року №7.10-3/28-05-02/13/9400 Одеська митниця повідомила, що ПАТ «СОЛДІ І КО» не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, у зв`язку із чим митний орган не має підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року.

Суд зазначає, що правомірність рішення про коригування митної вартості має оцінюватися, зокрема, з урахуванням підстав для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Як вже було зазначено, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

На стадії визначення митної вартості товару за МД № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025 року, декларант не подав додаткових документів, але таким правом він скористався в порядку передбаченому ст. 55 МКУ, а тому має правомірні очікування на їх розгляд та врахування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, подані документи містять розбіжності, а саме:

1) Відповідно до поданої до митного оформлення CMR від 17.04.2025 № 00242, перевізником товару на територію України є TОВ «ПОСТАЧТРАНЗИТ», але довідка про транспортні витрати від 14.04.2025 № 2803/У видана TOB «АХТ»;

2) В CMR від 17.04.2025 № 00242 відсутній підпис перевізника;

3) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 589 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до говорів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури,- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Рахунок-фактуру (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів та банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

4) В банківському платіжному документі від 14.04.2025 № FIN 103 сума у валюті (37679,48) відрізняється із сумою, яка зазначена в інвойсі від 17.04.2025 № SCH2025000000074 (35731,65);

5) В графі 70 банківського платіжного документу від 14.04.2025 № FIN 103 наявне посилання лише на контракт від 04.10.2024 № STD/S/1024 у зв`язку із чим, неможливо ідентифікувати документ саме із цією партією товару.».

Суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пп.6 п 2. ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Поставка товару за митною декларацією від 22.04.2025 №25UA500500012923U8 (випуск товарів під забезпечення сплати митних платежів відбувався за митною декларацією від 01.05.2025 №25UA500500014140U9) здійснювались відповідно до зовнішньоекономічного контракту №STD/S/1024 від 04.10.2024 на комерційних умовах поставки FCA IZMIR (п. 4.1 контракту).

Відповідно до положень міжнародних правил «Інкотермс», затверджених Міжнародною торговою палатою, термін «FCA» означає, що витрати на перевезення та страхування товару (здійснюється на добровільній основі) мають бути оплачені покупцем від зазначеного місця - тобто в даному випадку, витрати на перевезення та страхування вищезазначеного товару (у разі проведення його страхування) від порту Ізмір, зокрема, до кордону України зобов`язаний був нести покупець.

Так, декларантом до митного оформлення разом з митною декларацією № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025 було надано: CMR від 17.04.2025 року № 00242, договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2009 року №001, договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.04.2025 року № 14/04-1, довідку про транспортні витрати від 14.04.2025 №2803/У.

Також листом від 09.06.2025 №SCH2025000000074, в порядку ч. 8 ст. 55 МК України, позивачем до Одеської митниці були надані додаткові документи, зокрема, документи щодо транспортування: Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2009 №001 року з додатками; Довідка про транспортні витрати від 14.04.2025 №2803/У; Рахунок від 22.04.2025 №2803/У; Акт прийому-здачі виконаних робіт від 02.05.2025; Платіжна інструкція від 13.05.2025 №3162; Транзитна декларація за формою Т1 №25TR35030024964М7; CMR А №00242.

З вказаних документів убачається, що між ПАТ «СОЛДІ І КО» та ТОВ «АХТ» укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 001 від 12.01.2009 року (з додатковими договорами до нього), згідно якого замовник доручає, а експедитор зобов`язується виконати від імені та за рахунок іншої сторони юридичні дії щодо виконання чи організації виконання визначених договором і договором-заявкою транспортно-експедиторських послуг пов`язаних з перевезення вантажу в міжнародному з`єднанні.

Пунктом 2.7 вказаного договору визначено, що для виконання зобов`язань експедитор має право укладати договори з перевізниками та іншими юридично самостійними суб`єктами підприємницької діяльності.

Тобто, залучення ТОВ «АХТ» до перевезення 3-х осіб прямо передбачене умовами договору № 001 від 12.01.2009 року.

Позивачем до митного органу надавався договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.04.2025 року № 14/04-1, укладений між TОВ «ПОСТАЧТРАНЗИТ» та ТОВ «АХТ» (під кодом 4301 в митній декларації № 25UA500500012923U8 від 22.04.2025 року).

Також на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надавалась довідка про транспортні витрати від 14.04.2025 №2803/У, видана ТОВ «АХТ», що свідчить про те, що митний орган на підставі наданих до митного оформлення документів мав можливість встановити розмір понесених витрат на перевезення, без додаткового витребування документів.

Ч. 2 ст. 53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказано норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надана декларантом довідка є такими документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Верховним Судом у постанові від 21.11.2019 по справі № 804/9754/15 зроблено висновок, що довідка про транспортні витрати є належним документом, який підтверджує вартість перевезення відповідно до вимог Митного кодексу України. Окрім того, зазначено, що МК України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо доводів відповідача про те, що в CMR від 17.04.2025 № 00242 відсутній підпис перевізника, то листом від 09.06.2025 року №SCH2025000000074 до Одеської митниці були надані додаткові документи, зокрема, CMR А №00242 з підписом перевізника.

До того ж, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не зазначив яким саме чином вказана обставина вплинули на достовірність визначення декларантом задекларованої митної вартості.

З приводу посилань відповідача на те, що в банківському платіжному документі від 14.04.2025 року № FIN 103 сума у валюті (37679,48) відрізняється із сумою, яка зазначена в інвойсі від 17.04.2025 року № SCH2025000000074 (35731,65), в графі 70 банківського платіжного документу наявне посилання лише на контракт від 04.10.2024 № STD/S/1024 у зв`язку із чим, неможливо ідентифікувати документ саме із цією партією товару, суд зауважує наступне.

Згідно п. 3.1. Контракту від 04.10.2024 року № STD/S/1024, оплата за Товар здійснюється Покупцем в доларах США (USD) за допомогою безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений в цьому Контракті, у формі 100% передоплати або після оплати протягом 30 банківських днів з дати інвойса та надання копій супровідних документів. Умови платежу на кожну наступну поставку товару можуть (але не обов`язково) погоджуватися сторонами у інвойсах. Підставою для платежу є Контракт. Зазначення в платіжних документах посилання на Контракт є достатнім для ідентифікації платежу.

З матеріалів справи встановлено, що до митного оформлення декларантом надано комерційний інвойс від 17.04.2025 року № SCH2025000000074, згідно якого вартість товару становить 35731,66 доларів США.

Вказаний інвойс містить посилання на Контракт від 04.10.2024 № STD/S/1024 та в ньому зазначено, що авансовий платіж був проведений відповідно до проформи інвойсу № 244246 від 11.04.2025 року.

Листом від 09.06.2025 року №SCH2025000000074, в порядку ч. 8 ст. 55 МК України, позивачем до Одеської митниці були надані додаткові документи, зокрема, проформу інвойс від 11.04.2025 року №244246 на суму 37 649,48 доларів США, який також містить посилання на Контракт від 04.10.2024 № STD/S/1024.

Також суд зазначає, що оплату за Контрактом здійснено із застосуванням засобів міжнародної електронної платіжної системи SWIFT, про що до митного оформлення надані копії повідомлень про переказ, який в повній мірі надає можливість ідентифікувати операцію за сторонами (STANDART CIVATA TICARET VE SANAYI A.S та ПАТ «СОЛДІ І КО»), підставою (контракт №STD/S/1024 від 04.10.2024 року), датою та сумою, яка відповідач сумі вказаній в проформі інвойсі № 244246 від 11.04.2025 року, тобто надають можливість встановити зв`язок платежів з постачанням оцінюваного товару за відповідним контрактом.

Отже, оплату за Контрактом здійснено із застосуванням засобів міжнародної електронної платіжної системи SWIFT, про що до митного оформлення надані копії повідомлень про переказ, які в повній мірі надають можливість ідентифікувати проведену операцію.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Одеською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 року по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

За встановлених обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару.

Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів митний орган повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також необхідно врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422,20 грн. за платіжною інструкцією № 4571 від 07.07.2025 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. належить стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» (вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 23162981) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості № UA500500/2025/000211/2 від 01.05.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» (вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 23162981) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.07.2026 року.

Суддя Г. В. Лебедєва