Ухвала суду № 138545805, 22.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2026 р. у справі № 333/3256/26 за скаргою ОСОБА_3 від 17.03.2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

Заявником ОСОБА_3 дана ухвала слідчої судді оскаржена в апеляційному порядку. Також ним подана заява про перегляд вищевказаної ухвали за ново виявленими обставинами та її роз`яснення. ОСОБА_3 зазначає, що йому не зрозуміло, чому не розглянута його скарга від 25.02.2026 р. та не заслухано його і не досліджені докази при розгляді його скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 27.05.2026 р. ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, скасовано та призначено новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2026 р. ОСОБА_1 , після повернення цієї справи 20.07.2026 р. із Запорізького апеляційного суду, відкрито провадження у справі № 333/3256/26 за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі та призначений її розгляд на 22.07.2026 р. До розгляду даної скарги по суті, в судовому засіданні, заявником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги, який переданий іншому судді для розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав його заяву про роз`яснення ухвали.

Слідча суддя, вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

З огляду на те, що зміст ухвали суду від 26.03.2026 р. є зрозумілим, при цьому в заяві про роз`яснення рішення, заявник по суті викладає свої заперечення з приводу порядку розгляду скарги та його результату; дана ухвала наразі скасована судом апеляційної інстанції, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 459 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2026 р. у справі № 333/3256/26 за скаргою ОСОБА_3 від 17.03.2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Справа № 333/3256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2026 р. у справі № 333/3256/26 за скаргою ОСОБА_3 від 17.03.2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 380, 459 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2026 р. у справі № 333/3256/26 за скаргою ОСОБА_3 від 17.03.2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1