Ухвала суду № 138545757, 28.07.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1436/26

Провадження № 1-кс/317/444/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність слідчого, що полягає в нерозгляді клопотання про проведення повторного огляду земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати уповноважену особу повторно розглянути клопотання від 10.07.2026 № 1946/02-28 та від 13.07.2026 № 1968/02-28.

Клопотання обгрунтовано тим, що Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області є власником земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані полезахисні лісосмуги, де у 2025 році виявлено факти незаконної порубки дерев: 2322183500:01:001:0052 (площа 1,5066 га; право власності зареєстровано 16.03.2026 на підставі рішення № 41 від 04.12.2025; реєстр. № об`єкта: 3301097723221; витяг ДРРП № 484113776 від 01.07.2026); 2322183500:02:003:0167 (площа 1,4367 га; право власності зареєстровано 16.03.2026 на підставі рішення № 40 від 04.12.2025; реєстр. № об`єкта: 3301097423221; витяг ДРРП № 484113617 від 01.07.2026).

За фактом незаконної порубки дерев у полезахисних лісових насадженнях 02.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12025082230000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України.

Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області має процесуальний статус потерпілого, що підтверджується постановою про визнання юридичної особи в якості потерпілого від 17.03.2026 та постановою про залучення представника потерпілого від 17.03.2026.

07 листопада 2025 року слідчим ОСОБА_5 за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Південного округу ОСОБА_7 та геодезиста ОСОБА_8 проведено огляд місця події, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 07.11.2025.

Вважаючи, що зазначена слідча (розшукова) дія проведена з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, 10.07.2026 та 13.07.2026 Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області було направлено клопотання № 1946/02-28, № 1968/02-28 до СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області про проведення повторного огляду земельної ділянки.

У клопотанні було обгрунтовано необхідність проведення повторного огляду з метою встановлення орієнтовного часу здійснення порубки; встановлення фактичної кількості пнів, які можуть бути пов`язані з кримінальним правопорушенням; достовірного визначення видової належності кожного пня із застосуванням спеціальних знань; встановлення фізіологічного стану дерев до моменту їх вирубування; перевірки та усунення суперечностей між матеріалами Державної екологічної інспекції та висновком судового експерта; отримання належних, допустимих та достовірних доказів.

При цьому Долинська сільська рада просила повідомити її про дату, час та місце проведення повторного огляду для забезпечення участі уповноваженого представника власника земельних ділянок.

Зазначає, що станом на момент подання цієї скарги, клопотання Долинської сільської ради належним чином не розглянуто, процесуального рішення за результатами його розгляду не прийнято та про результати його розгляду Долинську сільську раду належним чином не повідомлено.

За вказаних обставин, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку зі ст. 220 КПК України, протиправною та зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повторно розглянути клопотання № 1946/02-28 від 10.07.2026 та № 1968/02-28 від 13.07.2026.

У судовому засіданні представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що клопотання про повторний огляд земельних ділянок було розглянуто за результатом розгляду якого було винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2026, яка разом із супровідним листом була внесена до системи документообігу 16.07.2026. Надали суду копії зазначеної постанови та супровідного листа.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082230000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України.

07 листопада 2025 року слідчим ОСОБА_5 за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Південного округу ОСОБА_7 та геодезиста ОСОБА_8 проведено огляд місця події, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 07.11.2025.

Представник потерпілої особи посилаючись на наявність істотних суперечностей щодо фактичних обставин, зафіксованих під час проведення огляду звернувся до слідчого із клопотаннями від 10.07.2026 № 1946/02-28 та від 13.07.2026 № 1968/02-28 про проведення повторного огляду земельної ділянки.

У зазначених клопотаннях фактично порушувалося питання про повторний огляд земельних ділянок з кадастровими номерами 2322183500:01:001:0052 та 2322183500:02:003:0167. Тобто по суті порушувалося одне і те саме питання, у клопотанні від 13.07.2026 міститься більш розширене мотивування підстав. Тобто фактично у двох клопотання заявник ініціює перед слідчим одне і те ж питання проведення повторного огляду земельних ділянок.

Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2026, зазначене клопотання Долинської сільської ради було розглянуто та за результатами розгляду відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до супровідного листа від 16.07.2026 № 55491-2026 постанова про відмову у задоволенні клопотання надіслана заступнику сільського голови Долинської сільської ради ОСОБА_9 засобами системи електронного документообігу, про що свідчить відповідний штрих код на супровідному листі.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюється учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Оскільки постановою про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2026, тобто ще до моменту звернення з відповідною скаргою до суду, клопотання Долинської сільської ради про повторний огляд земельних ділянок розглянуто, яка разом із супровідним листом була внесена до системи електронного документообігу, слідчий суддя не вбачає у діях слідчого бездіяльності щодо нерозгляду зазначеного клопотання.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника Долинської сільської ради на бездіяльність слідчого, що полягає в нерозгляді клопотання про проведення повторного огляду земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 220, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність слідчого, що полягає в нерозгляді клопотання про проведення повторного огляду земельних ділянок та зобов`язання розглянути таке клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1