Постанова № 138545660, 07.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 рокуСправа № 331/5277/26 Провадження № 3/331/1592/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду з Головного управління ДПС у Запорізькій області 22.06.2026, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПМПФ «Дедал», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 №1044/12/08-01-04-05, головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що полягає в несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ПМПФ «Дедал» 27.05.2026 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 4 300,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 862 від 27.05.2026, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість склала 27 та 58 днів, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом № 10477/08-01-04-05/20470959 від 09.06.2026.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.01.2001 № 2346-ІІІ (далі Закон № 2346-ІІІ) платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій конкретно визначених розрахункових документів платіжних доручень.

Проте, Закон № 2346-ІІІ втратив чинність 01.08.2022 одночасно із введенням в дію Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, який не передбачає такого документу як платіжне доручення, а натомість вводить інший термін «платіжна інструкція», що є розпорядженням ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Водночас відповідні зміни, у зв`язку із введенням в дію Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП внесені не були.

Таким чином, починаючи з 01.08.2022, неможливим є подання посадовими особами підприємств, установ та організацій будь-яких платіжних доручень, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков