Ухвала суду № 138545585, 23.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/26

1-кс/308/4029/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року, а саме просить: 1) Зобов`язати заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену у кримінальному провадженні посадову особу негайно : - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2026 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у КП № 12026070000000134 від 25.03.2026 за ч. 3 ст. 15- ч. 5 ст. 190 КК України, задовольнити його та надіслати рішення за результатами його розгляду; надати адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення та копіювання усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження КП № 12026070000000134 від 25.03.2026 за ч. 3 ст. 15- ч. 5 ст. 190 КК України, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування (ч. 3 ст. 106-1, ч. 3 ст. 221 КПК України); надати адвокату ОСОБА_6 усі матеріали зазначеного досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), та можливість для їх скопіювання на свій цифровий носій; надати адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення усі речові докази, які наявні в матеріалах зазначеного досудового розслідування/кримінального провадження з можливістю їх фотографування та зняття на відео.

Обґрунтування доводів скарги зводяться до того, що 25.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за КП № 12026070000000134 за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, а 18.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

01.07.2026року захисник подав заступнику начальника відділу слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про надання йому для ознайомлення та копіювання всіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі речових доказів, у порядку статей 221, 106-1 КПК України.

03.07.2026року захисник з`явився в орган досудового розслідування, проте матеріали кримінального провадження у повному обсязі йому надані не були: частину матеріалів надано у вигляді сканкопій, окремі з яких є нечитабельними або відсканованими не в повному обсязі.

07.07.2026року захисник отримав лист органу досудового розслідування від 03.07.2026, у якому одночасно, зокрема в абзаці першому зазначено як про задоволення клопотання, так і про намір надати лише частину матеріалів, що стали підставою для повідомлення про підозру, в абзаці другому, при цьому окрема мотивована постанова за результатами розгляду клопотання захисником отримана не була.

Захисник вважає, що за таких обставин, коли матеріали кримінального провадження надані захиснику лише частково, слідчий (уповноважена службова особа) був зобов`язаний відповідно до вимог ст. 220 КПК України прийняти вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, чого зроблено не було, що і становить оскаржувану бездіяльність.

За таких обставин, захисник не може з`ясувати, чи є підстави для з`явлення відводу ОСОБА_7 у зв`язку з умисним порушенням процесуальних прав підозрюваної та її захисника на ознайомлення з матеріалами справи, реалізація яких пов`язана з належним виконанням захисником покладених державою на адвоката функцій захисту та отримання підозрюваною ефективної правової допомоги. Вказане позбавляє його можливості приймати вчасні рішення про вжиття ефективних заходів правового захисту підозрюваної, наприклад про допит підозрюваних та свідків з метою з`ясування певних обставин, про призначення експертизи довіреностей, які вважаються органом ДР підробленими, про надання доступу до речей та документів.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому, в поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скаргу розглянути за його та підозрюваної відсутності.

Слідчий ОСОБА_8 , бездіяльність якого оскаржується, інша уповноважена особа, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи, про причини неявки не повідомляв, матеріалів кримінального провадження слідчому судді надано не було.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

З матеріалів скарги вбачається, що за наслідками розгляду клопотання захисника від 01.07.2026 захиснику фактично надано лише частину матеріалів кримінального провадження, при цьому вмотивованої постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання, як цього вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, органом досудового розслідування не приймалося, а лист від 03.07.2026 таким процесуальним рішенням не є та містить суперечливі за змістом положення.

За таких обставин, коли клопотання захисника задоволено лише частково, шляхом фактичного надання частини матеріалів, слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що уповноважена службова особа органу досудового розслідування була зобов`язана в порядку ст. 220 КПК України прийняти відповідне вмотивоване процесуальне рішення - постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника з викладенням мотивів такої відмови, чого вчинено не було, що свідчить про бездіяльність, яка підлягає усуненню в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині покладення на уповноважену службову особу обов`язку безпосередньо надати захиснику для ознайомлення й копіювання усі матеріали досудового розслідування та речові докази, задоволенню не підлягають, оскільки станом на час розгляду скарги не встановлено, які саме матеріали не підлягають наданню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, а вирішення цього питання по суті віднесено до компетенції органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання захисника, чого зобов`язана вчинити уповноважена службова особа шляхом прийняття процесуального рішення у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, має право постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2026 та надати відповідь у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а в решті вимог скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2026 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026 та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1