Ухвала суду № 138545118, 27.07.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/503/26

Провадження № 2/342/626/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

В позовній заяві представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ «Споживчий центр» , в інтересах якого діє представник Мохир Я.В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 03.10.2025-100002294 від 03.10.2025 у розмірі 9390 грн. та судові витрати.

27.05.2026 до суду від представника позивача Мохир Я.В. поступили заяви за № 3653/26 та № 2655/26 про закриття провадження у справі, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з посиланням на те, відповідач розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Відтак, було проведено позасудове врегулювання спору.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року в задоволенні заяв представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовлено.

Судове засідання по справі було відкладено.

Копія ухвали суду від 27.05.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 29.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Однак, в послідуючі судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, представник позивача не прибув.

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання суд позбавлений можливості з`ясувати обставини справи та наявність заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, оскільки подаючи заяву про закриття провадження у справі представник позивача посилався на те, що відповідач розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, проте на підтвердження відсутності заборгованості по даній справі ні представник позивача, ні сам відповідач суду не надали відповідних доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача в судові засідання не з`явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також з огляду на те, що представником позивача подавалися заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, однак ухвалою суду в задоволенні даних заяв було відмовлено, а тому дані обставини слід з`ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог, суми заборгованості відповідача перед позивачем, тощо, що неможливо з`ясувати без обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить переконання про відкладення судового засідання, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 43,128, 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 04 серпня 2026 року на 13- 20 годину.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.