Ухвала суду № 138545041, 28.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5674/25

2/215/454/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

28 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Уварової Л.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 представник позивача, адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 45956,36 грн. страхового відшкодування на свою користь, стягнути з ОСОБА_3 77742,13 грн. суми відновлювального ремонту та 10000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути витрати по оплаті експерта в розмірі 7000 грн., 7000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір.

12.01.2026 ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Севостьянової І.Г. про витребування доказів та призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, витребувано інформацію, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу по цивільній справі та зупинено провадження на час проведення експертизи, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

03.03.2026 на адресу суду надійшов лист від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Авраменка С. про направлення рахунку на оплату експертизи та надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 в якому він просить уточнити поставлене завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом.

04.03.2026 постановлено ухвалу суду якою поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14-00 год. 11.03.2026.

Представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г. 27.07.2026 подала клопотання про уточнення питання № 2, яке необхідно поставити на вирішення судового експерта при призначенні транспортно-товарознавчої експертизи , яке підтримала в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказує, що необхідність уточнення питання №2 виникла після постановлення ухвали про призначення експертизи та безпосередньо пов`язана з клопотанням судового експерта щодо порядку проведення експертного дослідження. Просить викласти ухвалу у такій редакції: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 жовтня 2024 року?»

Визначити, що під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту необхідно використовувати як вихідні матеріали виключно фотознімки, які містяться у Додатку № 4 до висновку судового експерта Чивчиша О.П. № Д4/11/24 від 28.11.2024 року та відповідають фотознімкам, що містяться на електронному носії, відповідність яких підтверджується результатами проведеного порівняння, а саме: фото № 1 DSCN0118; фото № 2 DSCN0117; фото № 3 DSCN0113; фото № 4 DSCN0116; фото № 5 DSCN0114; фото № 6 20241106_100906; фото № 7 DSCN0119; фото № 8 DSCN0147; фото № 9 DSCN0127; фото № 10 DSCN0120; фото № 11 DSCN0121; фото № 12 DSCN0123; фото № 14 DSCN0152; фото № 15 DSCN0141; фото № 16 DSCN0154; фото № 17 DSCN0156; фото № 18 DSCN0171; фото № 19 DSCN0163; фото № 20 DSCN0158; фото № 21 DSCN0159; фото № 22 DSCN0162; фото № 25 DSCN0173; фото № 43 DSCN0131; фото № 44 DSCN0134; фото № 45 DSCN0165; фото № 46 DSCN0164. Інші фотознімки, що містяться на електронному носії але не засвідчені кваліфікованим електронним підписом експерта, та відсутні у Додатку № 4 до висновку судового експерта Чивчиша О.П. № Д4/11/24 від 28.11.2024 року або не відповідають фотознімкам, наведеним у зазначеному додатку, не використовувати як вихідні матеріали під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Трофименко М.В. не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи МТСБУ Чепіков О.О. в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши підстави клопотання, та врахувавши предмет позову, дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача Севостьянової І.Г. про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Стосовно частини клопотання в якому представник відповідача просить визначити певні фотознімки для проведення експертизи, посилаючись на те, що фотознімки № 26-30 відсутні на диску, який був наданий експертом ОСОБА_5 , суд вважає необхідним зазначити, що дані посилання не заслуговують на увагу, оскільки дані фотознімки наявні на диску, який був надісладиний експертом на виконання ухвали суду.

Так фото №26-30 містяться на диску в папці "дифектовка" під № 20241112_13017.jpg (фото №26), під № 20241112_13025.jpg(фото №27), під № 20241112_13034.jpg(фото №28), під № 20241112_13039.jpg(фото №30), під № 20241112_13049.jpg(фото №29).

Оскільки на диску наданому експертом ОСОБА_5 маються всі фото , які додані експертом в додатку № 4 до висновку експерта № Д4/11/24, представник відповідача наполягає на проведенні експертизи лише за фотознімками, які зазначені в додатку №4, представник позивача не заперечує проти призначення експертизи за фотознімками, без огляду транспортного засобу, предметом спору за даним позовом є відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, розмір якої оспорюється відповідачем та його представником, для вирішення питань, що зазначені в клопотанні про призначення експертизи потрібні спеціальні знання, тому суд вважає, що наявні правові підстави для призначення у вказаній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, яку слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, та на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 108, 252, 253, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу по цивільній справі № 215/5674/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , 2014 р. випуску до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.10.2024 року, станом на дату ДТП?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 жовтня 2024 року?

Експертизу провести без огляду транспортного засобу та виключно за фотознімками, які містяться у Додатку № 4 до висновку судового експерта Чивчиша О.П. № Д4/11/24 від 28.11.2024 року та відповідають фотознімкам, що містяться на електронному носії, що знаходиться в матеріалах справи т.2, а.с.97, інші фотознімки, які містяться на електронному носії, що знаходиться в матеріалах справи т.2, а.с.97 та не відповідають фотознімкам зазначеним в додатку № 4 до висновку судового експерта Чивчиша О.П. № Д4/11/24 від 28.11.2024 року експерту не брати до уваги.

В задоволенні іншої частини клопотаня відмовити.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 215/5674/25 (провадження № 2/215/454/26) без огляду транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 липня 2026 року

Суддя: