Ухвала суду № 138544833, 27.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2579/19

Номер провадження 2-с/213/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2019 по справі №213/2579/19 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпровським апеляційним судом повернута справа №213/2579/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2019 року по справі №213/2579/19 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року скасовано та направлено матеріали справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду. У постанові зазначено, що вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 процесуальною дією була відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у зв`язку зі спливом процесуального строку для звернення до суду з такою заявою, що суперечить вимогам ч.2 ст.171 ЦПК України. Крім того, зазначаючи в оскаржувальній ухвалі про те, що заявником не надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в самій заяві про скасування судового наказу міститься клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 27 листопада 2025 року звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві зазначає, що їй про винесення судового наказу не повідомлялось. 19 листопада 2025 року заявник звернулась із заявою до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про видачу судового наказу для оскарження. 21 листопада 2025 року заявник отримала судовий наказ, про що на заяві про видачу судового наказу поставила свій особистий підпис про отримання. Останнім днем подання заяви про скасування судового наказу вважає 06 грудня 2025 року. 21 листопада 2025 року заявник звернулась із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №213/2579/19 про видачу судового наказу. 24 листопада 2025 року судом їй було надано лист від 24 листопада 2025 року, у якому зазначено, що матеріали цивільної справи знищено із закінченням строку зберігання судової справи. Заявник заперечує проти вимог стягувача, зазначає, що договірних відносин з ТОВ «Сітісервіс-КР» не має. Просить скасувати судовий наказ, поновивши строк звернення із заявою про скасування судового наказу до суду.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, врахувавши відсутність підтвердження вручення ОСОБА_1 копії судового наказу від 07 серпня 2019 року, врахувавши дату винесення судового наказу та дату звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд ухвалою від 17 квітня 2026 року поновив заявнику пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, зупинив провадження у справі, та ініціював відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №213/2579/19 за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2026 року у справі №213/2579/19, провадження 2-в/213/2/26, постановлено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №213/2579/19, пр. 2-н/213/320/19, за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню.

Встановлено, що судовим наказом від 07 серпня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/2579/19, провадження №2-н/213/320/19, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» інфляційні витрати 441,66 гривень, 3% річних 113,02 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» судовий збір в розмірі по 96,05 грн. з кожного.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо підстав нарахування заборгованості, судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 254, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2019 року по справі №213/2579/19 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 серпня 2019 року Інгулецьким районним судом

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/2579/19, провадження №2-н/213/320/19, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» інфляційних витрат 441,66 гривень, 3% річних 113,02 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» судового збору в розмірі по 96,05 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко