Рішення № 138544831, 28.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/104/26

Номер провадження 2/213/1593/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. від 21 квітня 2026 року за підсудністю.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 29909,95,00 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-409-004810-17-980. 02 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12/89, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

25 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики №2648833. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідач умови договорів з повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, заборгованість не погашена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 29909,95 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн

У судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

30 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №С-409-004810-17-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно п.3Договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку; максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 3000,00 грн.; згідно п.4 Договору, повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією за угодою здійснюється згідно умов договору, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку, підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії

Акціонерне товариство «Ідея Банк» виконало умови договору щодо надання кредиту. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

Згідно виписки по рахунку на імя ОСОБА_1 , вбачається операції по рахунку, зокрема зарахування коштів за угодою, сплата процентів, тощо.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за Договором №С-409-004810-17-980 від 30.11.2017 року, заборгованість відповідача становить 19220,95 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 8978,05 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10242,90 грн.

02 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12/89, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором до ОСОБА_1 (номер запису в реєстрі боржників 3481).

Розмір заборгованості відповідача перед первісним кредитором на момент передачі права вимоги становить 19220,95 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 8978,05 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10242,90 грн.

25 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики №2648833, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2roO85. За умовами договору, сума позики 1000,00 грн., процентна ставка 1,50% в день, пеня - 2,70% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % в день.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес», яка надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів, 25.05.2024 року ОСОБА_2 отримала кошти у розмірі 1000,00 грн. на картку НОМЕР_1 .

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес», яка надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів, 25.05.2024 року ОСОБА_3 . Отримала кошти у розмірі 2400,00 грн. на картку НОМЕР_1 .

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором до ОСОБА_1 (номер запису в реєстрі боржників 3192).

Розмір заборгованості відповідача перед первісним кредитором на момент передачі права вимоги становить 10689,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 489,00 грн., сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою 0,00 грн, сума заборгованості за пенею 6800,00 грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором становить 10689,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 489,00 грн., сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою 0,00 грн,, сума заборгованості за пенею 6800,00 грн.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами кредитного договору визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх нарахування, реальна річна процентна ставка у відповідності до розміру застосованих відсотків.

Також встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у формі електронного документу та підписано відповідачем електронним підписом.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 зазначеного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Частиною 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання за договорами, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив, заборгованість не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, на підставі укладених договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за договором №С-409-004810-17-980 та за договором №2648833.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів та порушення ним взятих на себе зобов`язань, набуття позивачем права вимоги за цим договором.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування укладення договору та отримання кредитних коштів, користування ними, а також щодо суми заборгованості за кредитним договором не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню стягненню з відповідача заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 29909,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 550, 638, 639, 610, 611, 1046, 1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №С-409-004810-17-980 від 30 листопада 2017 року у розмірі 19220 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн 95 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 8978,05 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10242,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2648833 від 25 травня 2024 року у розмірі 10689 (десять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3400,00 грн., заборгованість за відсотками 489,00 грн., заборгованість за пенею 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, код ЄДРПОУ: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 28 липня 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко