Ухвала суду № 138544482, 28.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10871/26

(1-кс/199/708/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.07.2026 року ОСОБА_5 звернулася до відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була подана особисто за місцезнаходженням підрозділу поліції, примірник заявниці містить відмітку про її реєстрацію 15.07.2026 року. В своїй заяві ОСОБА_5 повідомила конкретні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень: 14.07.2026 року під час опрацювання запиту НАЗК №37-03/47789-26 їй уперше стало відомо, що без її відома та згоди у ЄДР вона зазначена керівником двох юридичних осіб ТОВ «РВС АГРОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42454155) та ТОВ «КОМПОЗИТ АГРО» (код ЄДРПОУ 42454375). ТОВ «РВС АГРОТРЕЙД» зареєстровано 07.09.2018 року о 13:33:08, номер запису 10691020000042178. ТОВ «КОМПОЗИТ АГРО» зареєстровано того самого дня о 13:50:03, номер запису 10711020000042279. Обидві реєстраційні дії проведені одним державним реєстратором ОСОБА_6 . Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Згідно з актуальними витягами з ЄДР від 20.07.2026 року ОСОБА_5 досі значиться керівником обох товариств. Чинним учасником обох юридичних осіб зазначена ОСОБА_7 . 15.01.2019 року щодо обох товариств приватним нотаріусом ОСОБА_8 з інтервалом близько тридцяти хвилин проведено реєстраційні дії зі зміни складу або інформації про засновників. ОСОБА_5 не є та ніколи не була учасником чи кінцевим бенефіціарним власником цих товариств. Вона не подавала і не підписувала заяв про державну реєстрацію, рішень або протоколів про призначення директором, письмової згоди на посаду, наказів про вступ на посаду, трудових договорів, статутів, довіреностей чи будь-яких інших документів, пов`язаних із діяльністю товариств. ОСОБА_5 не приступала до виконання обов`язків директора, не здійснювала організаційно-розпорядчих або фінансово-господарських функцій, не отримувала печаток і документів, не відкривала та не використовувала банківських рахунків, не отримувала кваліфікованих електронних підписів як керівник, не подавала звітності, не видавала довіреностей і не отримувала жодної винагороди. Довідки ОК-5 та ОК-7 не містять відомостей про сплату цими товариствами єдиного внеску за ОСОБА_5 . Повідомлені відомості можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1, 358 Кримінального кодексу України, а за результатами розслідування й інших кримінальних правопорушень. Остаточна правова кваліфікація належить до повноважень органу досудового розслідування та прокурора і не є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР. До заяви були додані копії паспорта та РНОКПП, звіт про повну перевірку фізичної особи, а також витяги з ЄДР щодо обох товариств. Отже, органу поліції були надані не лише повідомлення заявниці, а й документи, що підтверджують існування спірних реєстраційних записів. Однак станом на 22.07.2026 року ОСОБА_5 та її представнику витяг із ЄРДР не надано, номер кримінального провадження не повідомлено, пам`ятку про процесуальні права потерпілої не вручено, будь-якої інформації про початок досудового розслідування не отримано. Це свідчить про невиконання встановленого частиною першою статті 214 КПК України обов`язку.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні скарги наполягала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Уповноважена особа органу досудового розслідування до суду не з`явилася, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 15.07.2026 року уповноваженою особою відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області була прийнята заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальногоправопорушення, яка містила виклад фактичних обставини та додатки на їх підтвердження.

Натомість, станом на час розгляду скарги за заявою ОСОБА_5 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внесені не були та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не наданий.

В той же час, КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в строки, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Слідчій суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, зокрема зобов`язати вчинити певну дію.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 15.07.2026 року містила відомості, які вказували на вчинення кримінального правопорушення, однак вони до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306, ст.ст.369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Дніпровського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 15.07.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1