Ухвала суду № 138543830, 27.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/22940/24

У Х В А Л А

з питань відводу

27 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

28.07.2025 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив у справі №380/22940/24 рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнив частково; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.03.2024 №134550016415 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 період проходження військових зборів з 01.07.1976 до 31.08.1976, відповідно до архівної довідки Національного Університету "Львівська політехніка" від 08.02.2024 №69-43-104; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду наданих в мотивувальній частині судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

05.05.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №380/22940/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишив без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №380/22940/24 в частині відмови у зарахуванні заробітної плати в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки скасував та ухвалив в цій частині постанову, якою позов задовольнив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати заробітну плату в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 380/22940/24 залишив без змін; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

17.06.2026 Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі №380/22940/24, якою заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнив; виправив описку в рішенні суду від 28.07.2025 у справі №380/22940/24 шляхом виключення як помилково зазначеного "по батькові" ОСОБА_1 ".

01.07.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу в справі №380/22940/24, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №380/22940/24 задовольнив; виправив описку, допущену в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №380/22940/24, шляхом виключення з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови по батькові позивача " ОСОБА_3 "; у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 380/22940/24 правильними вважати повне ім`я позивача " ОСОБА_4 ".

Ухвалою від 23.07.2026 суд заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року у справі №380/22940/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 задовольнив; встановив судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №380/22940/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі №380/22940/24; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до 23.08.2026 подати звіт про виконання цього рішення суду.

24.07.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_5 ) про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи по суті суддею Мричко Н.І. було допущено очевидне упереджене ставлення на користь відповідача. Вважає, що суддя фактично проігнорувала та приховала факт очевидної підробки заяви/документів, поданих представниками Пенсійного фонду, що містяться в матеріалах справи. Упередженість та неправомірність дій судді, на думку Мазнюка В., підтверджується тим, що рішення суду під головуванням судді Мричко Н.І. повністю скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином, здійснення судового контролю за виконанням рішення тією самою суддею, яка раніше покривала правопорушення боржника та виносила неправосудне рішення на його користь, створює прямий конфлікт інтересів та унеможливлює об`єктивний нагляд за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду

Вирішуючи заяву ОСОБА_6 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/22940/24, суд виходив з такого.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як видно із заяви про відвід, такий відвід фактично мотивований тим, що під час розгляду справи по суті суддею Мричко Н.І. було допущено очевидне упереджене ставлення на користь одного із відповідачів, а також те, що суддя "проігнорувала та приховала факт очевидної підробки заяви/документів, поданих представниками Пенсійного фонду, що містяться в матеріалах справи".

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мричко Н.І. за результатами розгляду справи №380/22940/24, або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості такої судді під час розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, наведені у заяві мотиви є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Мричко Н.І. у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

визнати заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.