Ухвала суду № 138543557, 28.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

28 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4854/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач), звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не проведення перерахунку і не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , з 21.04.2025 року по 14.06.2026 року включно, в частині надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки з урахуванням стажу служби ОСОБА_1 у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції з 21.04.2025 року провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з 21.04.2025 року по 14.06.2026 року включно, в частині надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки з урахуванням стажу служби ОСОБА_1 у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року включно.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.07.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у зв`язку з тим, що Департаментом патрульної поліції виконується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №340/6338/25.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №340/6338/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026, визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо відмови позивачу у зарахуванні до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби у податковій міліції з 02.07.2007 до 05.10.2021 та зобов`язано відповідача зарахувати такий стаж.

Представник відповідача зазначає, що вказане судове рішення перебуває на стадії виконання, зокрема Департаментом патрульної поліції проводиться перерахунок грошового забезпечення позивача з 21.04.2025. На думку відповідача, виконання рішення у справі №340/6338/25 безпосередньо пов`язане з позовними вимогами у цій справі та зумовлює об`єктивну неможливість її розгляду.

21.07.2026 представник позивача адвокат Флоренко О.Ю., подав заперечення проти задоволення клопотання. Зазначив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/6338/25 набрало законної сили, а відповідач не обґрунтував, які саме обставини не можуть бути встановлені судом під час розгляду цієї справи до завершення виконання зазначеного рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

З огляду на передбачену Конвенцією гарантію, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Верховний суд у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на таке, Верховний Суд підсумував, що судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Отже, застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України можливе за одночасної наявності таких умов: інша справа перебуває на судовому розгляді; обставини, що встановлюються в іншій справі, мають визначальне значення для вирішення спору; відповідні обставини не можуть бути самостійно встановлені судом у справі, провадження в якій пропонується зупинити; судове рішення в іншій справі ще не набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №340/6338/25 набрало законної сили 11.06.2026.

Тому передбачена пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України умова щодо неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі відсутня.

Подання позивачем касаційної скарги на судові рішення у справі №340/6338/25 не змінює факту набрання ними законної сили та саме по собі не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Відомостей про зупинення виконання чи дії судових рішень у справі №340/6338/25 суду не надано.

Також не є підставою для зупинення провадження посилання відповідача на те, що рішення у справі №340/6338/25 перебуває на стадії виконання.

Стадія виконання судового рішення не є розглядом іншої справи в розумінні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та не може бути підставою для зупинення провадження.

Відомості про проведені відповідачем нарахування, перерахунки та виплати можуть бути надані сторонами й оцінені судом під час розгляду справи по суті. У разі здійснення відповідачем відповідного перерахунку та виплати під час розгляду справи ці обставини також можуть бути враховані судом при визначенні наявності порушеного права позивачки та належного способу його захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження відсутні, а тому клопотання Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 291, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження в адміністративній справі №340/4854/26 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК