Ухвала суду № 138543513, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

28 липня 2026 року Справа № 320/3881/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить змінити сторону стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» код ЄДРПОУ 20025456 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ВП НОМЕР_3, виданого Києво-Святошинським районним Відділом державної виконавчої служби Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції.

25.04.2022 судом зареєстровано вказану заяву.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про заміну сторони виконавчого провадження 25.04.2022 визначено до розгляду суддею ОСОБА_2 .

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв?язку з поданням заяви про відставку» суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 було звільнено у відставку та відраховано зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15 лютого 2024 року.

31.03.2026 розпорядженням керівника апарату суду справу № 320/3881/22 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.01.2026 справу розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 призначено судове засідання на 04.05.2026 о 10:30, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання 04.05.2026 сторони не з`явилися, у зв`язку із чим суд вирішує заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VIII), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Велика Палата Верховного Суду у складі колегії суддів у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117 прийшла до висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюваному на підставі виконавчого напису нотаріуса, відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2015 № ВП НОМЕР_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни № 3913 від 02.06.2014 про звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1202 га, кадастровий номер: 3222486601:01:033:0127, задоволення вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок виручених від реалізації коштів в загальній сумі заборгованості 1403292,30 грн.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про передачу виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП № НОМЕР_3 постановлено передати виконавчий документ Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття виконавчого провадження від 13.01.2020 ВП № НОМЕР_3 прийнято виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни № 3913 від 02.06.2014 про звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1202 га, кадастровий номер: 3222486601:01:033:0127, задоволення вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок виручених від реалізації коштів в загальній сумі заборгованості 1403292,30 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 21.08.2007 між ПАТ «КБ «НАДРА» код ЄДРПОУ 20025456 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 укладено кредитний Договір № 36/1/73/2007-840 від 21.08.2007, та Іпотечний договір, предмет іпотеки - земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1202 га, кадастровий номер:3222486601:01:033:033:0127,

23.04.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N216868, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36/1/73/2007-840 від 21.08.2007, перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

15.03.2021 між ТОВ «УКРЕБТ ПЛЮС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Договір факторингу № 2378057, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36/1/73/2007-840 від 21.08.2007, перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

15.03.2021 між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та громадянином України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н (цесії), згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36/1/73/2007-840 від 21.08.2007, перейшло до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Новий кредитор).

15.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, зареєстрував Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21 серпня 2007 року Ященко П.В. приватним нотаріусом за реєстрованим номером 6816, серія та номер: 2081, виданий 15.03.2021, видавник: Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Іпотекодавець: ОСОБА_3 , Іпотекодержатель: ОСОБА_1 .

За таких обставин, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника у вказаних правовідносинах - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.