Рішення № 138543409, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року № 320/47447/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство «МЕГАБАНК» із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 №675/ж10/31-00-07-03-01-20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття. Зокрема вказує на порушення порядку проведення перевірки, за наслідком якої прийнято оскаржуване рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві. Вказує на правомірність як самого рішення, так і порядку проведення перевірки, у результаті якої воно було прийняте.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 №31/Ж1, проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «МЕГАБАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 30.09.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019 по 30.09.2022, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.03.2023 року №435/Ж5/31-00-07-03-01-15/09804119, який надіслано Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку на адресу АГ «МЕГАБАНК» 14.03.2023 (поштове відправлення № 0214011853064) та отримано АТ «МЕГАБАНК» 17.03.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення ф.119: 0405353008994) та зареєстровано за вх. № 1873.

20.04.2023 АТ «МЕГАБАНК» засобами поштового зв`язку отримано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №675/ж10/31-00-07-03-01-20 від 07.04.2023, яким на підставі акту перевірки від 14.03.2023 №435/Ж5/31-00-07-03-01-15/09804119 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання до контролюючого органу звіту про контрольовані операції на 98 календарних днів та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній на 98 календарних днів. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - 2021 рік, сума - 444 920, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Пунктом 86.7. статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Зважаючи на фактичну дату отримання акта від 14.03.2023 №435/Ж5/31-00-07-03-01-15/09804119 - 17.03.2023, з урахуванням строку для подачі заперечень визначеного п. 86.7. ст. 86 ПК України, кінцевою датою оскарження вказаного акта є 31.03.2023.

На виконання вимог п. 86.7. ст. 86 ПК України, АТ «МЕГАБАНК» 28.03.2023 направило на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №0100109195060) заперечення до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «МЕГАБАНК» №435/Ж5/31-00-07-01-03-15/09804119 від 14.03.2023.

Вказані заперечення до акту надійшли на адресу отримувача 29.03.2023 та отримані представником за довіреністю Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.04.2023.

При цьому, як зазначено у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, «заперечення до акту перевірки були подані АТ «МЕГАБАНК» 06.04.2023 року, тобто з порушеннями строків встановлених Податковим кодексом України, у зв`язку з чим, розгляд заперечень не здійснювався».

Разом з тим, зважаючи на те, що заперечення АТ «МЕГАБАНК» до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №435/Ж5/31-00-07-01-03-15/09804119 від 14.03.2023 направлено на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №0100109195060) 28.03.2023, судом встановлено, що визначений законом строк у 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), на подачу платником податків заперечень та додаткових документів і пояснень до акту, АТ «МЕГАБАНК» не пропущено.

А тому, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно не враховано заперечення АТ «МЕГАБАНК» до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №435/Ж5/31-00-07-01-03-15/09804119 від 14.03.2023, наслідком чого стало прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з порушенням визначеного законом порядку.

Як встановила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи встановлені вище порушення порядку проведення перевірки позивача, суд вважає таке порушення вимог ПК України таким, що об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки позивача та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки оскаржуваного рішення, адже відповідні висновки відповідача могли бути змінені на підставі заперечень позивача, які були ним протиправно проігноровані.

У даному контексті суд окремо звертає увагу на те, що у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Зазначене вище в сукупності свідчить про обґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 673, 80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 09804119) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3; код ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №675/ж10/31-00-07-03-01-20 від 07.04.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» понесені останнім судові витрати у розмірі 6 673, 80 грн (шість тисяч шістсот сімдесят три гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.