Ухвала суду № 138543337, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 липня 2026 року № 320/13612/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГБЕТ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГБЕТ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Державного агентства України ПлейСіті щодо складання Акта перевірки від 11.03.2026 №04/1/2026 в частині встановлення порушень ТОВ «ГГБЕТ», а викладені в ньому висновки - необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, та скасувати Розпорядження Державного агентства України ПлейСіті № 2-РП від 18.03.2026 «Про усунення ТОВ «ГГБЕТ» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті № 70-Р від 18.03.2026 в частині визнання вчинення ТОВ «ГГБЕТ» порушень наступних вимог під час провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет на підставі ліцензії, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 08.08.2023 №129:

- у 2025 році - пункту 1 частини першої статті 15 ЗУ №768; частини другої статті 2 ЗУ №768, зокрема щодо забезпечення організатором азартних ігор обов`язку стосовно використання у сфері організації та проведення азартних ігор програмного забезпечення від особи, яка отримала ліцензію з надання послуг у сфері азартних ігор;

- у 2026 році - пункту 1 частини першої статті 15 ЗУ №768; частини третьої статті 30 ЗУ №768, зокрема щодо проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет без отримання ліцензії на організацію та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет;

- пункту 1 частини першої статті 15 ЗУ №768; пункту 12 частини другої статті 16 ЗУ №768; частини дванадцятої статті 24 ЗУ №768, зокрема щодо забезпечення організатором азартних ігор обов`язку стосовно розміщення інформації про реальний час на кожній сторінці вебсайту, а також обов`язку стосовно мінімізації негативного впливу азартних ігор;

-пункту 1 частини першої статті 15 ЗУ №768; абзацу першого частини другої статті 22 ЗУ №768; частини четвертої статті 23 ЗУ №768, підпункту 19 пункту 22, пункт 36 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2020 року №1341, зокрема щодо забезпечення організатором азартних ігор обов`язку стосовно інспектування грального обладнання.

Та в частині визнання вчинення ТОВ «ГГБЕТ» порушень наступних вимог під час провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності на підставі ліцензії, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 08.08.2023 №128:

-у 2025 році - пункту 1 частини першої статті 15 ЗУ №768; частини другої статті 2 ЗУ №768, зокрема щодо забезпечення організатором азартних ігор обов`язку стосовно використання у сфері організації та проведення азартних ігор програмного забезпечення від особи, яка отримала ліцензію з надання послуг у сфері азартних ігор;

-у 2026 році - пункту 1 частини першої статті 15 ЗУ №768; абзацу першого частини другої статті 22 ЗУ №768; частини четвертої статті 23 ЗУ №768, пункту 4 частини першої статті 32 ЗУ №768; частини другої статті 35 ЗУ №768; частини першої та пункту 6 частини третьої статті 37 ЗУ №768; підпункту 23 пункту 25, пункту 46 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2020 року №1341, зокрема щодо забезпечення організатором азартних ігор обов`язку стосовно інспектування грального обладнання.

-Скасувати застосування Рішенням про результати планової перевірки та застосування фінансових санкцій (штрафів) до ТОВ «ГГБЕТ» №70-Р від 18.03.2026 до ТОВ «ГГБЕТ» (код ЄДРПОУ 44912194; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, офіс 601) штрафу у розмірі 4 323 500 (чотири мільйони триста двадцять три тисячі п`ятсот) грн, відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 ЗУ №768 та штрафу у розмірі 432 350 (чотириста тридцять дві тисячі триста п`ятдесят) грн, відповідно до пункту 7 частини першої статті 58 ЗУ №768.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку загального позовного провадження.

У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГБЕТ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, із змісту письмового клопотання вбачається, що сторона позивача просить суд надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГБЕТ», адвокату Надіч Нонні Дидронівні, можливість взяти участь у судовому засіданні по справі № 320/13612/26, яке призначено на 09 год. 30 хв. 28.07.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд дослідивши подане письмове клопотання щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, враховуючи необхідність розгляду провадження в розумні строки, наявну технічну можливість, вважає необхідним задовольнити клопотання та здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

На підставі частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перешкод для розгляду справи у режимі відеоконференції суд не встановив.

Окрім цього, у Київському окружному адміністративному суді наявна технічна можливість для проведення підготовчого судового засідання із використанням засобів відеоконференцзв`язку, а саме через систему «ВКЗ».

Таким чином, з урахуванням воєнного стану в Україні, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 195, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГБЕТ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 28.07.2026 року по справі № 320/13612/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції зобов`язаний: зайти та авторизуватися в cистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою cистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в засіданні

Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.