Ухвала суду № 138543057, 27.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

(В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ)

27 липня 2026 року Справа № 280/6831/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4; код ЄДРПОУ 33328442)

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (далі позивач) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), 2. Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2025 № 13280194/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 04.09.2024 № 1 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 05.01.2026 № 13548130/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.12.2024 № 2 в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 18.12.2024 № 2 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2026 № 13548129/33328442 про відмову у реєстрації ПН від 19.12.2024 № 4 в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 19.12.2024 № 4 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.02.2026 № 13603309/33328442 про відмову у реєстрації ПН від 21.01.2025 № 1 в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 21.01.2025 № 1 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2025 № 13280194/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 04.09.2024 № 1 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 13.07.2026 визнано неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду квитанції податкового органу про відмову у реєстрації спірних податкових накладних; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2025 № 13280194/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 04.09.2024 № 1 датою її фактичного подання на реєстрацію, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

22.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 41607), в якій зазначено, що позивач оскаржує не одне ізольоване рішення, а послідовний ланцюг із чотирьох рішень Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних, прийнятих щодо однорідних господарських операцій з одним контрагентом АТ «Мотор Січ» з вересня 2024 по лютий 2026 року. Ці рішення є елементами єдиної протиправної адміністративної практики відповідача, а не самостійними, розрізненими актами. Посилається також на стратегічне значення контрагента та оборонний контекст постачань; відсутність пасивності позивача та системне відстоювання ним своїх прав. Вказує, що у разі залишення позову без розгляду в частині вимог по ПН від 04.09.2024 № 1 внаслідок пропуску строку, АТ «Мотор Січ» - підприємство під управлінням Міністерства оборони України - позбудеться права на формування податкового кредиту по відповідній операції. Збитки від протиправного рішення ГУ ДПС у Запорізькій області у такому разі понесе саме державне оборонне підприємство, що суперечить як публічному інтересу, так і принципу ефективного судового захисту. Вказує на принцип пропорційності та недопущення надмірного формалізму. Крім того, надає квитанції податкового органу про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду із цим позовом в частині вищезазначених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Натомість, будь-яких поважних причин, через які позивач звернувся до суду з пропуском строку, ним не повідомлено.

Так, в ухвалі від 13.07.2026 суд зазначав, що наведені у заяві обставини носять суб`єктивний характер та об`єктивно не могли бути перешкодою для звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, ці обставини (очікування прийняття рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.02.2026 № 13603309/33328442, укладення договору із адвокатом після отримання зазначеного рішення, вимкнення електроенергії у зимовий період) не пояснюють звернення до суду у липні 2026 року. Також, застосування строків звернення до суду не свідчить про обмеження права на доступ до правосуддя.

Суд також зазначає, що наведені у заяві від 22.07.2026 доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Так, позивач не був позбавлений права оскаржити рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2025 № 13280194/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних без очікування прийняття решти рішень. Крім того, доводи про те, що його контрагент перебуває під управлінням Міністерства оборони України та про можливі збитки від рішення ГУ ДПС у Запорізькій області жодним чином не пояснюють причин пропуску строку звернення до суду. Слід зазначити, що строки звернення до суду, передбачені у КАС України, стосуються усіх учасників процесу, і статус контрагента не може нівелювати ці строки.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 18 лютого 1999 року у справі Уейт і Кеннеді проти Німеччини, пункт 43).

Отже, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів - правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, параграф 61).

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Отже, законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 540/198/19.

Отже, суд доходить висновку, що позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Позивач не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Отже, наведені підстави пропуску строку звернення до суду є суб`єктивними, не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому не можуть вважатися поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2025 № 13280194/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 04.09.2024 № 1 датою її фактичного подання на реєстрацію.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4; код ЄДРПОУ 33328442) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663), 2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.09.2025 № 13280194/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 04.09.2024 № 1 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко