Ухвала суду № 138543044, 28.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 липня 2026 року Справа № 280/5254/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі 280/5254/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, будинок, 1-А; код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/5254/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, номер ЦО-13037 від 02 травня 2025 року.

27 липня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій остання просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5254/25 в частині його виконання, а саме: - чи означає скасування рішення ЕКОПФО ЦОФСО, яке стало підставою для припинення реалізації прав ОСОБА_1 як особи з інвалідністю, виникнення у Центру оцінювання функціонального стану особи обов`язку вчинити всі необхідні дії для відновлення правового становища, яке існувало до прийняття такого рішення, зокрема забезпечити поновлення (актуалізацію) у Централізованому банку даних з проблем інвалідності відомостей про встановлену ОСОБА_1 інвалідність, групу інвалідності та строк її встановлення до повторного вирішення питання відповідно до вимог законодавства та правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалюючи зазначене рішення, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та визнав його протиправним, у зв`язку з чим скасував його. Відтак із моменту набрання рішенням суду законної сили рішення ЕКОПФО ЦОФСО втратило юридичну силу, а на відповідача покладено обов`язок забезпечити повне та належне виконання судового рішення шляхом усунення всіх наслідків прийняття незаконного рішення та повторного вирішення питання щодо ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Оскільки рішення ЕКОПФО ЦОФСО щодо ОСОБА_1 скасовано судом, Центр оцінювання функціонального стану особи був зобов`язаний невідкладно вчинити всі дії, необхідні для належного та повного виконання судового рішення, зокрема забезпечити поновлення (актуалізацію) у Централізованому банку даних з проблем інвалідності (ЦБІ) відомостей про встановлену ОСОБА_1 інвалідність третю групу інвалідності та строк її встановлення, які існували до прийняття незаконного рішення. 19 липня 2026 року направлено адвокатський запит щодо надання інформації про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №280/5254/25 та щодо поновлення відомостей у Централізованому банку даних з проблем інвалідності. Проте, згідно відповіді Центр оцінювання функціонального етапу особи відповідач повідомив, що рішення суду не містить зобов`язань щодо вчинення будь-яких дій, а тому, на його думку, не породжує для Центру оцінювання функціонального етапу особи обов`язку вчиняти будь-які дії щодо поновлення відомостей у Централізованому банку даних з проблем інвалідності. У даному випадку незрозумілість виконання рішення виникла у відповідача у зв`язку з тлумаченням резолютивної частини рішення суду як такої, що не покладає на нього жодного обов`язку щодо вчинення дій після скасування рішення ЕКОПФО ЦОФСО. Саме таке розуміння рішення суду стало підставою для відмови Центру оцінювання функціонального стану особи у його виконанні, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Вказує, що метою подання цієї заяви є усунення неоднозначного тлумачення резолютивної частини рішення, яке фактично унеможливлює його належне виконання відповідачем.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна. Встановлені обставини відповідають заявленому позивачем предмету позову, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В. Татаринов