Рішення № 138542936, 28.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Ужгород № 260/1323/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши заяву представника позивача у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації (далі відповідач), в якому просить:

- Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації , що полягає у ненаправленні запиту №5 від 16.02.2026 за належністю розпоряднику інформації.

- Зобов`язати Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації повторно розглянути запит №5 про надання публічної інформації від 16.02.2026 року, надавши повну, точну та достовірну запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або уразі відсутності запитуваної інформації невідкладно направити запит належному розпоряднику.

- Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, код ЄДРПОУ 03192916) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000 грн.

22 липня 2026 року у даній справі Закарпатський окружний адміністративний суд постановив рішення:

« Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, ЄДРПОУ 03192916) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити

2. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації , що полягає у ненаправленні запиту №5 від 16.02.2026 за належністю розпоряднику інформації.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації повторно розглянути запит №5 про надання публічної інформації від 16.02.2026 року, надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.».

22 липня 2026 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить :

- Ухвалити додаткове рішення у справі №260/1323/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, яким стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Управління соціального захисту населення Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2026 5 Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, код ЄДРПОУ 03192916) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 2. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1. Складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). 2. Часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). 3. Обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 4. Ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Копію Договору про надання правничої допомоги від №19/02/26 від 19 лютого 2026 року.

- детальний опис виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 18.03.2026 року;

- рахунок для сплати правничої допомоги адвоката від 18.03.2026 року.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI.

Згідно з положеннями статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

З наданих доказів, зокрема з детальний опис виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 18.03.2026 року вбачається, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 19.02.2026 року, адвокат Івахненко М.А.. надає клієнту (позивачу) детальний опис робіт наданої правничої допомоги по справі № 260/1323/26, а саме:

- Вивчення питання клієнта, формування позиції та консультування - 1 година;

- Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики 2 години;

- Складання та подання позовної заяви до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - 3 години;

- Ознайомлення з відзивом на позов, підготовка, складання та подання відповіді на відзив відповідача по справі №260/1323/26 2 години.

Загальна вартість складає 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Загальний час роботи адвоката складає 8 (вісім) годин.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 р. по справі № 904/8308/17 дійшов висновку про те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати Були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а.

На переконання суду, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №260/1323/26 - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, ЄДРПОУ 03192916) витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова