Ухвала суду № 138542852, 28.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/309/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 38629032) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, яким просить суд: 1. Визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 за відповідною посадою, (аналогічною посадою), з якої ОСОБА_1 був звільнений з військової служби, для перерахунку його пенсії. 2. Зобов?язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 за посадою (аналогічною посадою), з якої ОСОБА_1 був звільнений з військової служби, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2202-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (у первісній редакції), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 (3028 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов?язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, що фактично виплачені за червень 2025 року за відповідною посадою, згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17 січня 2025 року №61 «Про окремі питання оплати праці керівників територіальних органів та підрозділів цивільного захисту, установ та організацій системи ДСНС та їх заступників», а саме: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу, окладу за званням, з урахуванням надбавки за вислугу років та премії у розмірі 340% посадового окладу, для проведення перерахунку пенсії з 01 липня 2025.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в справі №260/309/26 позов задоволено. Серед іншого, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №260/309/265 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 23 червня 2026 року.

10 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку статей 382, 382 КАС України. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області виготовлено довідку від 02.07.2026 року №48, в якій зазначив посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 розрахованого згідно встановленого на 01.01.2025 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», визначивши надбавку за особливості проходження служби - 50% та премію 131%. Позивач не погоджується із визначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії, та зазначає, що на підставі наказу ДСНС від 17.01.2025 №61 «Про окремі питання оплати праці керівників територіальних органів та підрозділів цивільного захисту, установ та організацій систем ДСНС та їх заступників у 2025 році» визначено у 2025 році розмір додаткових видів грошового забезпечення та премії за аналогічною посадою, яку займав позивач ОСОБА_1 , визначені у наступних розмірах: надбавка за особливості проходження служби 100%; премія 340%.

За вказаних обставин, просить зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення від 16 лютого 2026 року у справі №260/309/26 в порядку статей 382, 382 КАС України, а саме: щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.07.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 року.

16 липня 2026 року позивачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому зазначив, що постанова Верховного Суду у складі Верховного Суду від 28.05.2026 у справі №120/7799/25 містить правові висновки щодо застосування положень КАС України, які регулюють обов`язковість судових рішень, порядок їх виконання та спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема передбачені статтями 382, 382-1, 382-3 та 383 КАС України. На думку позивача, зазначені правові висновки мають безпосереднє значення для розгляду його заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та підтверджують можливість використання відповідного процесуального механізму для перевірки належності виконання судового рішення.

28 липня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучив відповіді ГУ ДСНС України в Закарпатській області на звернення позивача, з яких встановлено, що довідка була видана на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по адміністративній справі №260/309/26 відповідно до вимог ст. 43 і 46 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінетом Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

За змістом частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі №260/309/26 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 року.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі №260/309/26 виготовило довідку від 02.07.2026 року №48 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 року, що не заперечується позивачем.

Однак, позивач не погоджується з тим, що розміри надбавки за особливості проходження служби, та премії визначені не на підставі наказу ДСНС від 17.01.2025 №61 «Про окремі питання оплати праці керівників територіальних органів та підрозділів цивільного захисту, установ та організацій систем ДСНС та їх заступників у 2025 році» визначено у 2025 році розмір додаткових видів грошового забезпечення та премії за аналогічною посадою, яку займав позивач ОСОБА_1 , визначені у наступних розмірах: надбавка за особливості проходження служби 100%; премія 340%, а у розмірі 50% та 100% відповідно.

Однак, як слідує з рішення у справі №260/309/26 предметом розгляду у цій справі було встановлення права позивача на отримання оновленої довідки станом на 18.06.2025 про розмір грошового забезпечення із застосуванням при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025, відповідно, задля обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для подальшого перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії позивача.

Водночас, питання розмірів надбавки за особливості проходження служби та премія в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи №260/309/26.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025, складеної на виконання рішення суду від 16.02.2026 року по справі №260/309/26, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст.382 КАС України.

Подібні правові висновки викладені в постанові КАС ВС від 23 жовтня 2024 року у справі №160/14489/24.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суду в адміністративній справі за №260/309/26 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич