YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рішення № 138542276, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

27.07.2026

Номер справи

160/5793/26

Номер документу

138542276

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокуСправа №160/5793/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Піраміда» до Південно Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Піраміда»» з позовною заявою до Південно Східної митниці, з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2026 року №UA110150/2026/000016/1, від 18.02.2026 року №UA110150/2026/000017/1, від 19.02.2026 року NUA110150/2026/000018/1.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2026/000024 від 18.02.2026 р., №UA110150/2026/000025 від 18.02.2026 р., №UA110150/2026/000026 від 19.02.2026 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Відповідно до укладеного контракту купівлі-продажу від 11.11.2025 р. Позивачем було придбано у «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO, LTD» рейки широкопідошвові, сталеві, нові, не струмопровідні, без жолоба, по стандарту GB2585-2021, з масою погонного метра 43 кг, сталь U71MN, довжина 12,5 м. призначені для залізничних колій. Виробник: «НЕВЕ! YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD» «НЕВЕЇ YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD» у кількості 65 тн, загальною вартістю 40300 доларів США. Митна вартість визначена за ціною контракту. Однак, митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач не погоджується із винесеними рішеннями про коригування митної вартості та зазначає про те, що ним було визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог ст. 53 МК України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості. Документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Опцион Трейд», не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Підстав для витребування додаткових документів та для коригування заявленої митної вартості у відповідача не було. Сумніви відповідача у достовірності відомостей у комерційних документах та твердження щодо не включення складових митної вартості у повному обсязі не підтверджені жодними доказам та є безпідставними. За вказаних обставин, рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: надати до суду: - належного офіційного перекладу документів викладених іноземною мовою, долучених до позовної заяви та їх копій.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 р. отримано позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.

17.03.2026 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 р. справу № 160/5627/26 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.

08.04.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південно - Східної митниці надійшов відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Тернопільською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями від №26UA11015000112107, №26UA11015000111003 від 17.02.2026 p., №26UA11015000123505 від 19.02.2025 р. було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару 18.02.2026 року №UA110150/2026/000016/1, від 18.02.2026 року №UA110150/2026/000017/1, від 19.02.2026 року NUA110150/2026/000018/1, а саме:

1. Позивачем до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код документу 4104 відповідно до графи 44 ЕМД). Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, код документу 4104 означає зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Відповідно до електронного інвойсу, заявлений виробник товару «HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD». Пунктом 12 Угоди чітко зазначений виробник товару HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD. В інвойсі та у п. 12 угоди виробником зазначено «HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD», тоді як продавцем за договором виступає «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD». Документального підтвердження взаємозв`язку між зазначеними суб`єктами господарювання (статус дочірнього підприємства, уповноваженого експортера, офіційного торгового представника тощо) не надано. Зазначена невідповідність унеможливлює належну перевірку: фактичного ланцюга постачання товару; формування ціни; відсутності впливу взаємозв`язку сторін на рівень заявленої митної вартості (стаття 58 МКУ). У графі 44 МД наявний лист підприємства ТОВ "ПКФ"ПІРАМІДА" (код 9000 в гр.44) від 10.02.2026 №1-1002 щодо наявності дилерських відносин з 2020 року, оформленим на власному бланку підприємства. Але водночас, відсутні дилерські договори, сертифікати дилера, листи виробника або інші документи, що підтверджують офіційний статус; не надано документів, які б підтверджували повноваження продавця реалізовувати продукцію виробника. Відсутність вищевказаних документів унеможливлює підтвердження обґрунтованості заявленої ціни договору. У листі від 10.02.2026 №1-1002 зазначено, що підприємством багаторазово здійснювалися закупівлі продукції зазначеного виробника. Однак, за інформацією, наявною у митного органу в АСМО «ІНСПЕКТОР», з 2020 року підприємством здійснено лише два митних оформлення. Таким чином, твердження про систематичні поставки документально не підтверджено, що має значення для оцінки комерційної практики та рівня ціноутворення. Також, у листі від 10.02.2026 №1-1002 зазначено про наявність додатка (листсертифікат від виробника та переклад), проте зазначений додаток до митного оформлення не подано. Відсутність такого документа позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність заявленої інформації щодо статусу продавця. За результатами аналізу інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті виробника, відсутні відомості про наявність дочірнього підприємства «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD», уповноваженого здійснювати реалізацію зазначеної продукції. Це додатково потребує документального підтвердження з боку сторін договору. Надані платіжні документи підтверджують здійснення оплати на адресу продавця ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD, тоді як виробником товару згідно з інвойсом та умовами договору зазначено HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD. При цьому документального підтвердження того, що продавець: є офіційним дочірнім підприємством виробника; уповноважений здійснювати експорт та реалізацію продукції від імені виробника; формує ціну без впливу додаткової комерційної націнки, до митного оформлення не надано. З урахуванням непідтвердженого взаємозв`язку між продавцем і виробником, митний орган позбавлений можливості перевірити: відсутність посередницької націнки; структуру формування заявленої митної вартості; відповідність заявленої ціни реальним умовам поставки. Відсутнє документальне підтвердження взаємозв`язку між виробником та продавцем, яке може бути підтверджено: дилерським договором або іншими документами, що підтверджують повноваження продавця; листом або сертифікатом від виробника щодо офіційного статусу продавця; документами, що підтверджують формування ціни товару.

2. Відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Tianjin (China). Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товарів додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця їх ввезення на митну територію України, якщо такі витрати не включені до ціни договору. Згідно з офіційними правилами тлумачення умов поставки Incoterms (умова FOB) продавець несе витрати та ризики до моменту завантаження товару на борт судна в порту відвантаження. Подальші витрати на морське перевезення, страхування та інші витрати до місця ввезення не включаються до ціни товару та сплачуються покупцем. У зв`язку з цим, для правильного визначення митної вартості необхідним є документальне підтвердження конкретних географічних пунктів відправлення та призначення; протяжності перевезення; складових транспортних витрат. Наданий рахунок на транспортні послуги від 12.02.2026 № 93 не містить чітко визначених географічних пунктів наданих послуг (порт відправлення, порт призначення, пункт перетину митного кордону України), що унеможливлює: перевірку відповідності заявлених витрат умовам поставки FOB; встановлення, чи включені витрати саме до місця ввезення на митну територію України; перевірку повноти включення транспортних витрат до митної вартості. За відсутності зазначених відомостей митний орган позбавлений можливості перевірити числові значення складових митної вартості відповідно до вимог статей 53 та 58 МКУ. З огляду на викладене, подані документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості товару та обґрунтованості її визначення за першим методом (статті 53, 54, 58 МКУ).

В зв`язку із цим дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену митну вартість.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Південно Східної митниці разом з митними деклараціями від №26UA11015000112107, №26UA11015000111003 від 17.02.2026 p., №26UA11015000123505 від 19.02.2025 р. містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Вищевикладені обставини слугували підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару та з огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окремо митницею викладено заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач зазначає, що оцінюючи зміст даного позову, митний орган і суд позбавлені можливості перевірити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та значенню справи.

13.04.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК Піраміда» надано відповідь на відзив у справі згідно з якими зазначили, що для визначення митної вартості товару за ціною контракту ними було надано повний та достатній обсяг документів. Окремо позивач наголосив, що розмір гонорару адвоката є фіксованим та позивачем також було понесено витрати на переклад документів, доданих до позовної заяви.

22.04.2026 року Південно Східною митницею подано заперечення на відповідь на відзив проти позову, в якій відповідачем зазначено про те, що надання належного офіційного перекладу документів викладених іноземною мовою є обов`язком позивача при зверненні до суду. Відтак, зазначають, що переклад документів на усунення недоліків позову не є витратими, спричиненими розглядом справи, а наслідком недотримання позивачем процесуальних вимог до форми та змісту позовної заяви відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до укладеного контракту купівлі-продажу від 11.11.2025 р. Позивачем було придбано у «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO, LTD» рейки широкопідошвові, сталеві, нові, не струмопровідні, без жолоба, по стандарту GB2585-2021, з масою погонного метра 43 кг, сталь U71MN, довжина 12,5 м. призначені для залізничних колій. Виробник: «НЕВЕІ YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD» «НЕВЕІ YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD» у кількості 65 тн, загальною вартістю 40300 доларів США (далі - товар).

Позивач, в особі представника (брокера) ФОП ОСОБА_1 , з метою митного оформлення, імпортованої за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу від 11.11.2025 NZHYY-PKF251111 партії товару подав до Південно-Східної митниці електронні митні декларації (далі - МД): №26UA11015000112107, №26UA11015000111003 від 17.02.2026 p., №26UA11015000123505 від 19.02.2025 р.

Під час декларування товарів за вказаними митними деклараціями Позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема:

Договір №13/02/2026-III (митний брокер) від 13.02.2026 р.

Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 29.11.2025 р.

Пакувальний лист (Packing list) ZHYY251202Р-1 від 02.12.2025 р.

Пакувальний лист (Packing list) ZHYY251202P-2 від 02.12.2025 р.

Пакувальний лист (Раcking list) ZHYY251202P-3 від 02.12.2025 р.

Рахунок-проформа (Proforma invoice) ZHYY-P1251111 від 11.11.2025 р.

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHYY251202F від 02.12.2025 р.

Коносамент (Bill of lading) 26249061 від 08.12.2025 р.,

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 99099 від 11.02.2026 р.

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 43593 від 13.02.2026 р.

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 771721 від 13.02.2026 р.

Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 26UA205020K3PNL3L2 від 13.02.2026 р.

Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 26UA205020YPU4YZL8 від 14.02.2026 р.

Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 26UA205020CW3JIJL6 від 16.02.2026 р.

Банківські документи, що стосуються оплати товару (Swift) від 24.11.2025 р.

Банківські документи, що стосуються оплати товару (Swift) від 19.12.2025 р.

Рахунки на оплату №93 від 12.02.2026 р., №94 від 16.02.2026 р. за надання транспортноекспедиційних послуг

Калькуляція транспортних витрат 1,2,3 від 16.02.2026 р.

Заявка Позивача №1 від 27.11.2025 р. на транспортно-експедиційне обслуговування (TEO),

Довідка №160226/1 від 16.02.2026 р. ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК»,

Зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №ZHYY-PKF251111 від 11.11.2025 р.

Договір про надання послуг митного брокера 13/02/2026-ПІ від 13.02.2026

Договір №03/06/2020 від 03.06.2020 р. на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу,

Електронний сертифікат походження товарy (Certificate of origin) 25C4404A4044/00041 24.12.2025 р.

Лист Позивача №1-1002 від 10.02.2026 р. щодо статусу «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO, LTD» з додатком.

Митна декларація країни відправлення 02120250000356985 від 04.12.2025 р.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів було вивчено документи подані декларантом для здійснення митного оформлення, та встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митницею було направлено повідомлення відповідно до якого Позивачу слід було надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

2) виписку з бухгалтерської документації;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митниці декларантом надіслано листи від 18.02.2026 №1-1802, від 18.02.2026 №2-1802 та від 19.02.2026 №3-1902, якими повідомлено, що документи надані в повному обсязі.

За відсутності додаткових документів та відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною вартістю, заявленою декларантом.

Так, відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів 18.02.2026 року №UA110150/2026/000016/1, від 18.02.2026 року №UA110150/2026/000017/1, від 19.02.2026 року NUA110150/2026/000018/1 з обґрунтуванням у графі 33, а саме:

1. Позивачем до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код документу 4104 відповідно до графи 44 ЕМД). Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, код документу 4104 означає зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Відповідно до електронного інвойсу, заявлений виробник товару «HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD». Пунктом 12 Угоди чітко зазначений виробник товару HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD. В інвойсі та у п. 12 угоди виробником зазначено «HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD», тоді як продавцем за договором виступає «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD». Документального підтвердження взаємозв`язку між зазначеними суб`єктами господарювання (статус дочірнього підприємства, уповноваженого експортера, офіційного торгового представника тощо) не надано. Зазначена невідповідність унеможливлює належну перевірку: фактичного ланцюга постачання товару; формування ціни; відсутності впливу взаємозв`язку сторін на рівень заявленої митної вартості (стаття 58 МКУ). У графі 44 МД наявний лист підприємства ТОВ "ПКФ"ПІРАМІДА" (код 9000 в гр.44) від 10.02.2026 №1-1002 щодо наявності дилерських відносин з 2020 року, оформленим на власному бланку підприємства. Але водночас, відсутні дилерські договори, сертифікати дилера, листи виробника або інші документи, що підтверджують офіційний статус; не надано документів, які б підтверджували повноваження продавця реалізовувати продукцію виробника. Відсутність вищевказаних документів унеможливлює підтвердження обґрунтованості заявленої ціни договору. У листі від 10.02.2026 №1-1002 зазначено, що підприємством багаторазово здійснювалися закупівлі продукції зазначеного виробника. Однак, за інформацією, наявною у митного органу в АСМО «ІНСПЕКТОР», з 2020 року підприємством здійснено лише два митних оформлення. Таким чином, твердження про систематичні поставки документально не підтверджено, що має значення для оцінки комерційної практики та рівня ціноутворення. Також, у листі від 10.02.2026 №1-1002 зазначено про наявність додатка (листсертифікат від виробника та переклад), проте зазначений додаток до митного оформлення не подано. Відсутність такого документа позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність заявленої інформації щодо статусу продавця. За результатами аналізу інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті виробника, відсутні відомості про наявність дочірнього підприємства «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD», уповноваженого здійснювати реалізацію зазначеної продукції. Це додатково потребує документального підтвердження з боку сторін договору. Надані платіжні документи підтверджують здійснення оплати на адресу продавця ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD, тоді як виробником товару згідно з інвойсом та умовами договору зазначено HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD. При цьому документального підтвердження того, що продавець: є офіційним дочірнім підприємством виробника; уповноважений здійснювати експорт та реалізацію продукції від імені виробника; формує ціну без впливу додаткової комерційної націнки, до митного оформлення не надано. З урахуванням непідтвердженого взаємозв`язку між продавцем і виробником, митний орган позбавлений можливості перевірити: відсутність посередницької націнки; структуру формування заявленої митної вартості; відповідність заявленої ціни реальним умовам поставки. Відсутнє документальне підтвердження взаємозв`язку між виробником та продавцем, яке може бути підтверджено: дилерським договором або іншими документами, що підтверджують повноваження продавця; листом або сертифікатом від виробника щодо офіційного статусу продавця; документами, що підтверджують формування ціни товару.

2. Відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Tianjin (China). Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товарів додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця їх ввезення на митну територію України, якщо такі витрати не включені до ціни договору. Згідно з офіційними правилами тлумачення умов поставки Incoterms (умова FOB) продавець несе витрати та ризики до моменту завантаження товару на борт судна в порту відвантаження. Подальші витрати на морське перевезення, страхування та інші витрати до місця ввезення не включаються до ціни товару та сплачуються покупцем. У зв`язку з цим, для правильного визначення митної вартості необхідним є документальне підтвердження конкретних географічних пунктів відправлення та призначення; протяжності перевезення; складових транспортних витрат. Наданий рахунок на транспортні послуги від 12.02.2026 № 93 не містить чітко визначених географічних пунктів наданих послуг (порт відправлення, порт призначення, пункт перетину митного кордону України), що унеможливлює: перевірку відповідності заявлених витрат умовам поставки FOB; встановлення, чи включені витрати саме до місця ввезення на митну територію України; перевірку повноти включення транспортних витрат до митної вартості. За відсутності зазначених відомостей митний орган позбавлений можливості перевірити числові значення складових митної вартості відповідно до вимог статей 53 та 58 МКУ. З огляду на викладене, подані документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості товару та обґрунтованості її визначення за першим методом (статті 53, 54, 58 МКУ).

За ЕМД від 17.02.2026 за № 26UA110150001110U3 В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 7302102200 (товар №1 за ЕМД) «Рейки широкопідошвові, нові, з масою погонного метра 36 кг або більше:- PRIME NEW CRANE RAIL KP120(170x170x120MM), YB/T5055- 2014, LENGTH12M, NO HOLES DRILLED,ACTUAL WEIGHT:116.02KG/M /Рейка кранова КР120(170x170x120MM), YB/T5055-2014, довжина 12м, без просвердлених отворів, вага: 116.02KG/M- 19,49т (14шт) марка сталі - U71Mn Рельс крановий завозиться для ремонту кранових колій. Не для військового призначення. Виробник: YONG YANG STEEL. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: YONG YANG», імпортованого за угодою з HANDAN YONGYANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD,країна походження та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Tianjin, митне оформлення якого здійснено за другорядним резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 22.12.2025 №UA110080/2025/006804 (MRN № 25UA500580009785U4) за ціною 1,69 дол.США/кг.

З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, призначення, обсяги ввезення: Товару №1 до рівня ЕМД від 22.12.2025 №UA110080/2025/006804 (MRN № 25UA500580009785U4) за ціною 1,69 дол.США/кг.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 18.02.2026 №UA110150/2026/000016/1.

За ЕМД від 17.02.2026 № 26UA110150001121U7 В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 7302102200 (товар №1 за ЕМД) «Рейки широкопідошвові, нові, з масою погонного метра 36 кг або більше:- PRIM NEW CRANE RAIL KP120(170x170x120MM), YB/T5055- 2014, LENGTH12M, NO HOLES DRILLED,ACTUAL WEIGHT:116.02KG/M /Рейка кранова КР120(170x170x120MM), YB/T5055-2014, довжина 12м, без просвердлених отворів, вага: 116.02KG/M- 19,49т (14шт) марка сталі - U71Mn Рельс крановий завозиться для ремонту кранових колій. Не для військового призначення. Виробник: YONG YANG STEEL. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: YONG YANG», імпортованого за угодою з HANDAN YONGYANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD,країна походження та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Tianjin, митне оформлення якого здійснено за другорядним резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 22.12.2025 №UA110080/2025/006804 (MRN № 25UA500580009785U4) за ціною 1,69 дол.США/кг.

З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, призначення, обсяги ввезення: Товару №1 до рівня ЕМД від 22.12.2025 №UA110080/2025/006804 (MRN № 25UA500580009785U4) за ціною 1,69 дол.США/кг.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 18.02.2026 №UA110150/2026/000017/1.

За ЕМД від 19.02.2026 № 26UA110150001235U5 В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 7302102200 (товар №1 за ЕМД) «Рейки широкопідошвові, нові, з масою погонного метра 36 кг або більше:- PRIME NEW CRANE RAIL KP120(170x170x120MM), YB/T5055- 2014, LENGTH12M, NO HOLES DRILLED,ACTUAL WEIGHT:116.02KG/M /Рейка кранова КР120(170x170x120MM), YB/T5055-2014, довжина 12м, без просвердлених отворів, вага: 116.02KG/M- 19,49т (14шт) марка сталі - U71Mn Рельс крановий завозиться для ремонту кранових колій. Не для військового призначення. Виробник: YONG YANG STEEL. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: YONG YANG», імпортованого за угодою з HANDAN YONGYANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD, країна походження та відправлення Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2026 11 Китай, комерційні умови поставки FOB Tianjin, митне оформлення якого здійснено за другорядним резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 22.12.2025 №UA110080/2025/006804 (MRN №25UA110080006804U4) за ціною 1,69 дол.США/кг.

З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, призначення, обсяги ввезення: Товару №1 до рівня ЕМД від 22.12.2025 №UA110080/2025/006804 (MRN № 25UA110080006804U4) за ціною 1,69 дол.США/кг. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 19.02.2026 №UA110150/2026/000018/1.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернуся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Господарського кодексу України, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Господарського кодексу України форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України Про міжнародне приватне право та іншими законами.

Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16 квітня 1991 року №959-XII передбачено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України (надалі - МК України) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно з статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року .

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим. Отже на момент митного оформлення товару декларант не був зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

11.11.2025 р. між Позивачем та «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO, LTD» було укладено контракт купівлі-продажу №ZHYY-PKF251111 на поставку рейок. Відповідно до умов контракту, Позивач погоджується купувати, а продавець погоджується продати наведені нижче товару на умовах, зазначених нижче: 1. Товар: стальні рейки 43 кг/м з трьома отворами з кожного боку 12. Стандарт: GB2585-2021 3. Розмір, ціна за одиницю, кількість: Стальні рейки 43 кг/м з трьома отворами з кожного боку, кількість: 65 тн, марка матеріалу/стандарт: сталь U71MN/GB2585-2021, довжина: 12,5 м/шт., ціна за одиницю: FOB Тяньцзінь, Китай 6208/тн, сума: 40300,00 $. Плюси та мінуси ваги/розмірів: Допуск -0/10 мм від довжини кожної рейки, інші характеристики відповідають китайському стандарту GB2585-2021. ЗАГАЛЬНА КІЛЬКІСТЬ: 65,00 тонн важкої сталевої рейки 43 кг/м з 3 отворами на кожному краю (більше або менше +/- 5%, сплачується за фактичною вагою). ЗАГАЛЬНА СУМА: 40 300,00 доларів США (сорок тисяч триста доларів США). 4. Упаковка: Запаковано пачками залізним дротом та відправлено контейнерами 3X45 дюймів. 5. Відвантажувальна марка: N/M. 5. Місце завантаження: Порт Тяньцзінь, Китай. 7. Місце доставки: Порт Тяньцзінь, Китай 8. Місце призначення: На вимогу покупця. 9. Часткове постачання: заборонено 10. Перевантаження: допускається 11. Строк поставки: протягом 20 днів після отримання 50% вартості контракту (20150,00 доларів США) авансовим переказом від Покупця. 12. Виробник: «НЕВEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD> 14. Умови оплати: FOB порт Тяньцзінь, Китай, покупець сплачує 50% загальної вартості товару (20150,00 доларів США) як передплату, після отримання інвойсу від Продавця та договору купівлі-продажу, підписаного обома сторонами. Сума, що залишилася, у розмірі 50% від загальної вартості вантажу виплачується після отримання копії коносаменту протягом 10 робочих днів. Якщо вищезазначені вантажі завантажені на борт судна в китайському порту відправлення до порту призначення, то транспортні збори, надбавка за перевантаження в порту призначення, тариф та інші збори, що стягуються в порту призначення, зараховуються на рахунок Покупця. 15. Умови постачання: FOB порт Тяньцзінь, Китай. 11.11.2025 р. «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO, LTD» було виставлено (Proforma invoice) ZHYY-P1251111 загальною вартістю 40300 доларів США. 24.11.2025 р. Позивачем здійснена попередня оплата попередня оплата 20150 доларів США на підставі вище зазначеного proforma invoice, що підтверджується платіжним доручення в іноземній валюті (Swift) від 24.11.2025 р. року. (копія додається) 19.12.2025 р. Позивачем відповідно до п. 14 контракту та рахунку-фактури (інвойсу) (Commercial invoice) ZHYY251202F від 02.12.2025 р. було сплачено на користь «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO, LTD» 20286, 40 доларів США. Відтак, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено сплату за поставлений товар та виконання умов зовнішньоекономічного контракту.

У відповідності частини шостої п. 2 ст. 53 МКУ документи, які підтверджують транспортні витрати це - «транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів». Ці документи до митного оформлення були надані.

Митним законодавством не регламентовано перелік документів, якими підтверджується витрати на транспортування і тому документи узгоджені між сторонами (Замовник та Виконавець), виставлені стороною рахунки або документи про сплату за послугу вважаються належними та достовірними доказами на підтвердження митної вартоcті.

03.06.2020 р. Позивачем було укладено з ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» договір №03/06/2020 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу. 27.11.2025 р. Позивач зробив заявку №1 від 27.11.2025 р. на транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО). 12.02.2026 р. ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» було виставлено рахунки №93, 94, які сплачено Позивачем відповідно до платіжних інструкцій (копії додаються). На підставі чого, Позивачем до ціни товарів додані витрати на транспортування в розмірі 790 966,92грн., що визначено у відомостях декларацій митної вартості. Листом №1-1002 від 10.02.2026 р. Позивач повідомив Відповідача, то «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD» є дочірнім підприємством заводу виробника «HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD», що, зокрема, підтверджується: сертифікатом від 25.12.2019 р. виданим «НЕВEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO.. LTD», а також, вбачається з сертифікату відповідності від 29.11.2025 р. (Certificate of quality), який, зокрема, надався до митного оформлення. Таким чином, Відповідач зробив безпідставні висновки про відсутність документів на підтвердження статусу дочірнього підприємства «ZHUHAI YONG YANG STEEL IMPORT AND EXPORT CO., LTD» заводу виробника «HEBEI YONG YANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD». Поряд з цим, Відповідач також зробив безпідставні припущення щодо обставин, які вплинули або могли вплинути на заявлену ціну товару, у зв`язку із зазначенням найменування виробника (торгівельної марки) товару у контракті та інвойсі, що не підтверджуються жодними доказами, як відсутні будь-які докази існування іншої ціни даного товару виробника, ніж вказаної у контракті та сплаченої Позивачем.

Таким чином, надані позивачем митниці документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені відповідачем розбіжності є необґрунтованими та безпідставними.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, до якого входить, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно п.3 ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості, зокрема, про транспортні (перевізні) документи.

Ту ж саму правову позицію висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 31.05.2019 у справі в №804/16553/14, в якій зазначив, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічні правові висновки відображені у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 07.07.2023 у справі №803/718/17 та 07.05.2020 у справі №400/2922/18.

Одночасно суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

У зв`язку з чим судом встановлено, що відомості надані позивач стосовно митної вартості товарів є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (сертифікат дилера) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

У ч.2 ст. 53 МК України не передбачено надання декларантом на підтвердження митної вартості документів, які зазначаються сторонами у зовнішньоекономічній угоді.

Таким чином, зазначення відповідачем в оскаржуваному рішенні, як підстави для його прийняття: ненадання документів передбачених Контрактом, суперечить положенням чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд робить висновок про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому до процедур митного контролю можуть бути за аналогією застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства. Вимога належності доказів означає, що суб`єкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено (п.п.2.1 п.2).

Суд також звертає увагу, що приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено правило, за яким митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених норм, суд робить висновок, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення цих складових.

Крім того, як встановлено судом, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказав про те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема у відповідача наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару: