Ухвала суду № 138542207, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача та залучення співвідповідача

28 липня 2026 рокуСправа №215/5525/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни, в якій позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни розглядати заяву від 29.12.2025 року вх. С-473-П, де присутня вимога звільнення її начальника і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати надати запрошення на повторний розгляд заяви і виконати правовий порядок ст. 59 Конституції України.

В обґрунтування позову позивач вказує, що остання є особою з інвалідністю І групи та потребує належного забезпечення соціальними послугами з догляду. Зазначає, що 29.12.2025 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради із заявою, зареєстрованою за вхідним номером С-473-П, у якій порушувала питання щодо припинення компенсаційних виплат ОСОБА_2 за здійснення догляду за нею на непрофесійній основі та призначення компенсаційних виплат за надання соціальних послуг з догляду на професійній основі. Позивач зазначає, що її звернення було розглянуто відповідачем комісійно без її участі, при цьому вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що, на її думку, позбавило її можливості надати пояснення, докази та належним чином захистити свої права та законні інтереси. Позивач вважає, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, не виконав покладені на нього законом обов`язки щодо забезпечення реалізації її права на соціальний захист, діяв не у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, та допустив порушення принципу верховенства права. Також позивач посилається на положення статей 3, 21, 22, 46, 92 Конституції України та статті 13 Закону України «Про соціальні послуги», зазначаючи, що держава гарантує особам з інвалідністю право на соціальне забезпечення, а органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані забезпечувати реалізацію таких прав. На переконання позивача, чинне законодавство не містить заборони щодо припинення компенсаційних виплат за догляд, який здійснюється на непрофесійній основі, та одночасного вирішення питання про призначення компенсації за надання соціальних послуг з догляду на професійній основі, однак відповідач безпідставно не вжив відповідних заходів та не забезпечив належний розгляд її заяви. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки вважає, що її звернення не було розглянуто з дотриманням встановленої процедури, а прийняте рішення не забезпечило ефективного поновлення її порушених прав. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду її заяви від 29.12.2025 року № С-473-П та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради повторно розглянути її звернення з дотриманням вимог законодавства.

15.06.2026 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/5525/26 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

07.07.2026 року справа №215/5525/26 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

13.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Витребувано від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради: інформацію про те, чи приймалось рішення (відповідь) за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2025 року вх. С-473-П ; в разі прийняття рішення (відповіді) за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2025 року вх. С-473-П подати до суду. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 30.07.2026 року. Судом попереджено Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

27.07.2026 року від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

Аргументи такого клопотання зводяться до того, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 визначила управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни відповідачем по справі встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Пункт 9 частини 1 статті 4 КАСУ встановлює, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. В свою чергу частина 3 та частина 4 ст.48 КАСУ вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826//1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. У відповідності до частин першої, третьої статті 48 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається насамперед за нормами матеріального права. Відповідно, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна відповідати за пред`явленим позовом. Якщо норма матеріального права, що підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки вона не є учасником спірних правовідносин, підстави для задоволення такого позову відсутні (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 803/1252/17, ЄДРСР № 78808400). Начальник відділу правового забезпечення управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Гуля Ганна Сергіївна є посадовою особою органів місцевого самоврядування та входить до штатного розпису управління. Свої посадові обов`язки виконує відповідно посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення управління. Звернення ОСОБА_1 було подано до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради 29.12.2025 та було зареєстровано виконкомом районної у місті ради 29.12.2025 за вх.№С-473-П. Відповідно до Регламенту виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, затвердженого рішенням виконкому від 18.08.2021 № 426 та Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, звернення позивача було передано для розгляду в межах наданих повноважень головному спеціалісту відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконкому районної у місті ради Ларисі Литвиновій та начальнику управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Тетяні Номеровській. Відповідь за результатами розгляду звернення надана виконкомом районної у місті ради за підписом голови районної у місті ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконком районної у місті ради. Правовідносини між позивачем та начальником відділу правового забезпечення Гулею Ганною Сергіївною у контексті розгляду звернення від 29.12.2025 за вх. №С-473-П відсутні. З огляду на викладене, відповідач вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни - належним відповідачем - виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 року у справі №280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та з огляду на відсутність письмової згоди позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як другого відповідача - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Тому, клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про заміну неналежного відповідача не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №215/5525/26 спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 118, 121, 258, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі № у якості співвідповідача як виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради (вул. Антона Ігнатченка, буд. 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50079, код ЄДРПОУ 04052554).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №215/5525/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в особі начальника відділу правового забезпечення Гулі Ганни Сергіївни, відповідача-2: виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник