Рішення № 138542119, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокуСправа №160/16933/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.06.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №97ст о/с від 04.06.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП, на підставі якого застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0045211) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №919 о/с від 08.06.2026 року По особовому складу, згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) капітана поліції ОСОБА_1 (0045211), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції, з 08.06.2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2026 року по дату поновлення на посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність відповідача є протиправними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок проведення службових розслідувань та притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також такими, що порушують гарантовані позивачу права на захист, справедливий розгляд та належну правову процедуру. Зокрема, під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів відповідачем не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, ступінь вини позивача, характер та наслідки можливих порушень, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та настанням негативних наслідків. Крім того, позивача було обмежено у реалізації права на захист, гарантованого Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зокрема щодо можливості повного ознайомлення з матеріалами службового розслідування та отримання їх копій, що істотно вплинуло на можливість належної підготовки заперечень і доказів у справі. Також відповідачем не надано належного та достатнього обґрунтування висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, а також не доведено правомірність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції - без урахування принципу пропорційності, індивідуалізації відповідальності та необхідності застосування стягнень у порядку їх поступового посилення. У сукупності зазначені порушення свідчать про прийняття спірних рішень без дотримання вимог законності, обґрунтованості та належної правової процедури, що зумовлює необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом задоволення позовних вимог.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 22.06.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

30.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовлено.

10.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарною комісією були встановлені, на його думку, численні порушення службової дисципліни, допущені позивачем під час проходження служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідач послався на довідку УКР ГУНП від 12.05.2026 № 3/82-813 ДСК, матеріали службового розслідування та інші документи, зазначивши, що позивач допустив неналежний розгляд звернень громадян, зареєстрованих в журналі Єдиного обліку, а саме: ЄО №1692 від 24.01.2026 щодо заяви ОСОБА_3 про викрадення ноутбука, ЄО № 1304 та №1308 від 29.01.2026 щодо повідомлення про крадіжку майна з магазину «Чумацькі напівфабрикати», а також ЄО № 1992 від 12.02.2026 щодо заяви ОСОБА_4 про крадіжку майна з домоволодіння. На думку відповідача, під час розгляду зазначених матеріалів позивач не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, не організував належного опитування свідків, не вжив заходів щодо встановлення вартості викраденого майна, не здійснив відпрацювання можливих камер відеоспостереження та інших необхідних перевірочних заходів, у зв`язку з чим відповідні матеріали були безпідставно списані до справи. Крім цього, відповідач зазначив, що позивачем були допущені й інші порушення службової дисципліни, зокрема порушення порядку отримання та здачі табельної зброї під час несення служби 29-30.03.2026, неналежне планування службової діяльності, не направлення ініціативних рапортів до органу досудового розслідування, неналежне ведення контрольно-наглядових матеріалів та недотримання вимог посадової інструкції і нормативно-правових актів МВС України. Окрему увагу у відзиві відповідач приділив обставинам кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, зазначивши, що 18.03.2026 року працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НПУ та Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі ухвали Центрального районного суду м. Дніпра від 16.03.2026 у справі № 203/1794/26 були проведені санкціоновані обшуки за місцем проживання позивача, у службових приміщеннях ВП №2 Кам`янського РУП, а також у належному позивачу автомобілі «Mazda CX-30», державний номер НОМЕР_2 . За твердженням відповідача, 18.03.2026 року позивача було затримано в порядку статті 208 КПК України, а 19.03.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Також відповідач зазначив, що ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 07.04.2026 року у справі №203/1794/26 позивача було відсторонено від займаної посади, а кримінальне провадження на момент подання відзиву перебуває на розгляді суду. Відповідач також навів посилання на положення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про звернення громадян», наказів МВС України №70 від 01.02.2016 року, №575 від 07.07.2017 року, №930 від 15.11.2017 року, а також на численні постанови Верховного Суду, обґрунтовуючи правомірність висновків дисциплінарної комісії та законність застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Крім того, відповідач зазначив, що до відзиву долучено копії матеріалів службового розслідування загальним обсягом 376 аркушів, частина яких має гриф «Для службового користування», у зв`язку з чим зазначені матеріали були подані безпосередньо до суду в одному примірнику без направлення їх копій позивачу з посиланням на частину дев`яту статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просило суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, вважаючи застосоване дисциплінарне стягнення законним, обґрунтованим та пропорційним, а заявлені вимоги про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - безпідставними.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовлено.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив службу в органах Національної поліції України.

Так, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, має освіту за спеціальністю «правознавство». У 2008 році закінчив Міжрегіональну Академію управління персоналом, здобувши базову вищу освіту (бакалавр).

До проходження служби в органах внутрішніх справ позивач проходив військову службу у Збройних Силах України у період з 07.11.2001 року по 12.05.2003 року на посаді снайпера військової частини № НОМЕР_3 .

У подальшому, після здобуття відповідної освіти та набуття професійних навичок, позивач розпочав службу в органах внутрішніх справ України. Згідно з наявними у матеріалах справи документами, у період з 07.05.2010 року по 06.11.2015 року він проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України.

Так, у період з 05.2010 року по 06.2013 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого Баглійського сектору карного розшуку районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

У період з 06.2013 року по 07.2014 року позивач обіймав посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З 07.2014 року по 05.2015 року проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У період з 05.2015 року по 06.11.2015 року позивач працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с, відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача було звільнено із органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства) з 06.11.2015 року.

Після створення Національної поліції України позивач продовжив службу в її органах. З листопада 2015 року по грудень 2016 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року № 2154 Баглійське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції було перейменовано у Південне відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до наказу Національної поліції України від 08.07.2016 року № 584.

У період з 12.2016 року по 01.2020 року позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

З 01.2020 року по 15.02.2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із просуванням по службі позивача було переміщено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

З 15.02.2021 року та до моменту звільнення зі служби позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України позивач 07.11.2025 року склав Присягу працівника Національної поліції України, відповідно до якої зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати службові обов`язки.

Згідно з біографічною довідкою та службовою характеристикою, ОСОБА_1 мав значний досвід роботи в оперативних підрозділах, володів необхідними професійними знаннями, мав практичний досвід роботи у сфері кримінальної поліції, умів орієнтуватися у складній оперативній обстановці, приймати відповідні рішення та виконувати поставлені завдання.

У службовій характеристиці зазначено, що позивач у службовій діяльності дотримувався вимог законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, отримані знання застосовував у практичній роботі, до виконання службових обов`язків ставився відповідально, вказівки керівництва виконував, у спілкуванні з громадянами був ввічливим та коректним, характеризувався позитивно.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що станом на час проведення службового розслідування позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у виді зауваження, застосоване наказом Кам`янського районного управління поліції від 13.02.2026 року №224.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.06.2026 року № 97 ст о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП», за результатами проведеного службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для проведення службового розслідування стала довідка начальника управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 від 09.04.2026 року №33/2-45 ДСК «Про результати цільової перевірки службової діяльності сектору кримінальної поліції ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП», у якій було зазначено про можливі порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП.

На виконання наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2026 року №1151, поліцейськими ГУНП було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено наявність, на думку дисциплінарної комісії, порушень службової дисципліни у діях низки працівників відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП, у тому числі капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків службового розслідування, позивачу було інкриміновано порушення вимог:

пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

пунктів 1, 8, 12 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70;

Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026;

Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 24.12.2015 року № 202;

Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 року № 07;

положень посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

Як зазначено у наказі від 04.06.2026 року №97 ст о/с, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем допущено порушення службової дисципліни, які, зокрема, полягали у:

порушенні порядку отримання вогнепальної зброї під час заступання у добовий наряд 29.03.2026 року та порядку здачі зброї після виконання службових обов`язків 30.03.2026 року;

невиконанні вимог щодо щоденного планування службової діяльності;

неналежному розгляді звернень громадян, зокрема звернення ОСОБА_6 , зареєстрованого в ЄО за № 1308 від 29.01.2026 року, звернення ОСОБА_4 , зареєстрованого в ЄО за №1992 від 12.01.2026 року, та звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЄО за № 1692 від 24.01.2026 року;

невнесенні відповідних ініціативних рапортів до органу досудового розслідування щодо осіб, які могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а також подій і фактів, які могли сприяти їх розкриттю;

неналежному веденні справ контрольно-спостережного провадження за закріпленими напрямами роботи;

інших порушеннях, які дисциплінарна комісія розцінила як проступок проти інтересів служби, що суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам та дискредитує звання поліцейського.

За результатами службового розслідування наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.06.2026 № 97 ст о/с до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

З матеріалів справи також убачається, що позивач із наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.06.2026 року №97 ст о/с був ознайомлений 05.06.2026 року, про що свідчить відповідна відомість про ознайомлення з наказом.

У подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.06.2026 року № 919 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача - капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - звільнено зі служби в поліції з 08.06.2026 року у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби.

При цьому наказом від 08.06.2026 року № 919 о/с встановлено, що стаж служби позивача в поліції становить 17 років 07 місяців 08 днів, невикористана частина щорічної відпустки за 2025 рік складає: основна - 13 діб, додаткова - 12 діб, за 2026 рік за фактично відпрацьований час: основна - 13 діб, додаткова - 5 діб.

Крім того, цим наказом визначено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 7819,11 грн.

З наказом ГУНП в Дніпропетровській області №919 о/с від 08.06.2026 року «По особовому складу» позивач ознайомився 08.06.2026 року.

05.06.2026 року за №33/2026 представником позивача адвокатом Похвалітим А.А. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою отримання документів та інформації, необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_1 та підготовки його захисту у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності. У вказаному адвокатському запиті представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом ГУНП в Дніпропетровській області №97ст о/с від 04.06.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП», пунктом 2 якого до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. З метою перевірки законності проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів адвокат просив надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для видання наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1151 о/с від 14.04.2026, копію зазначеного наказу, усі матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 , у тому числі висновок за результатами службового розслідування, документи, на підставі яких прийнято наказ №97ст о/с від 04.06.2026, наказ про звільнення зі служби в поліції, а також послужний список позивача. Крім того, представник позивача просив надати інформацію щодо результатів розгляду звернень громадян, зареєстрованих у відділенні поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО №1308 від 29.01.2026, №1992 від 12.02.2026 та №1692 від 24.01.2026. Вказаний адвокатський запит був спрямований на отримання доказів для реалізації права позивача на захист, перевірки обґрунтованості висновків службового розслідування та оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби в поліції.

Листом №267763-2026 від 11.06.2026 року ГУНП в Дніпропетровській області повідомило представнику позивача адвокату Похвалітому А.А. про те, що за результатами проведеного службового розслідування до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Також відповідач зазначив, що у висновку службового розслідування та інших матеріалах, зібраних під час його проведення, міститься інформація, яка відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 12.10.2018 №945 (зі змінами), віднесена до службової інформації з обмеженим доступом. Зокрема, ГУНП в Дніпропетровській області вказало, що зазначені матеріали містять відомості щодо організації негласної оперативно-розшукової діяльності, функцій і завдань підрозділів поліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також функціональних обов`язків працівників підрозділів кримінальної поліції, у зв`язку з чим їх копіювання та надання адвокату можливе лише з урахуванням встановлених законодавством обмежень. При цьому відповідач повідомив, що 02.06.2026 року ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами службового розслідування з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних та доступ до інформації, про що ним було подано відповідну заяву на ім`я голови дисциплінарної комісії. ГУНП в Дніпропетровській області також зазначило, що для виготовлення копій документів, які не містять службової інформації, необхідно здійснити копіювання 106 аркушів, у зв`язку з чим запропоновано адвокату відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів у розмірі 734,87 грн. Крім того, відповідачем було надано 28 аркушів запитуваних документів безкоштовно та направлено копії наказів ГУНП в Дніпропетровській області №1151-од від 14.04.2026 «Про організацію проведення службового розслідування», №919 о/с від 08.06.2026 «По особовому складу», №97 ст о/с від 04.06.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП», а також копію послужного списку ОСОБА_1 . Крім того, у листі зазначено, що звернення громадян, зареєстровані у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №1308 від 29.01.2026, №1992 від 12.02.2026 та №1692 від 24.01.2026, були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та в подальшому перереєстровані за №5956 від 01.04.2026, №5959 від 01.04.2026 та №5960 від 01.04.2026 відповідно. Водночас відповідач роз`яснив право на оскарження наданої відповіді до Національної поліції України або до суду.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2026 року №1/6112, солдат ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) та на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2026 року № 2113 був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період. Згідно із зазначеною довідкою, після призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 було направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 .

12.06.2026 року за №34/2026 представником позивача адвокатом Похвалітим А.А. до Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит, у якому останній, діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив надати інформацію щодо результатів розгляду звернень громадян, зареєстрованих у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за номерами ЄО №1308 від 29.01.2026, №1992 від 12.02.2026 та №1692 від 24.01.2026. У запиті адвокат зазначив, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом ГУНП в Дніпропетровській області №97 ст о/с від 04.06.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП», пунктом 2 якого до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Посилаючись на положення статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 8 та 55 Конституції України, адвокат просив надати інформацію щодо прийнятих рішень за результатами розгляду зазначених звернень громадян, а у разі їх перереєстрації за іншими номерами ЄО - також повідомити номери відповідних матеріалів та прийняті за ними рішення. Крім того, адвокат зазначив про готовність відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів у разі, якщо обсяг наданих матеріалів перевищуватиме десять сторінок, та просив надати відповідь у паперовому вигляді за вказаною адресою, а також в електронному вигляді на електронну адресу адвоката.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 від 30.06.2026 року № 5543, виданої відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 з 11.06.2026 року та по теперішній час.

Також, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 15.07.2026 року № 5895, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Позивач, вважаючи наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №97 ст о/с від 04.06.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП» в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказ №919 о/с від 08.06.2026 року «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції протиправними, такими, що прийняті без належного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог законодавства та принципу пропорційності дисциплінарної відповідальності, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 23 Закону №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).

В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.

Суд вважає, що ОСОБА_1 склавши Присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції.

При цьому, поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Як вказано вже судом вище, позивач - проходив службу в ГУНП Дніпропетровській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП, маючи спеціальне звання капітан поліції.

07.04.2026 року наказом ГУНП №563 о/с старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року у справі №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2638/2026, якою відсторонено від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 строком на 1 місяць 11 днів, тобто до 18.05.2026 року.

26.05.2026 року наказом ГУНП № 855 о/с старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 15.05.2026 року у справі №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/3431/2026, якою відсторонено від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 строком на 34 дні, тобто до 17 червня 2026 року.

У подальшому 08.06.2026 року наказом ГУНП № 919 о/с капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» з 08.06.2026 року.

Підставою видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став наказ ГУНП від 04.06.2026 року №97 ст о/с, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного за відомостями, викладеними в довідці начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 09.04.2026 року №33/2-45 док «Про результати цільової перевірки службової діяльності сектору кримінальної поліції ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП» щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 року №70.

Так, 29.03.2026 року старший оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , заступаючи в добовий наряд, під час отримання зброї у відповідній кімнаті не спорядивши магазини до автоматичної зброї набоями помістив автомат в положення на ремінь та в подальшому після їх спорядження утримуючи автоматичну зброю у відповідному положенні помістив основний магазин до ствольної коробки.

Крім цього, наступного дня, капітан поліції ОСОБА_1 , не вийнявши додаткові магазини з підсумку, розрядив основний магазин.

Дисциплінарною комісією 24.04.2026 року за вих СЕД № 157514-2026 був направлений запит до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП про надання копій книги нарядів та графіків несення служби добовими нарядами поліцейськими ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП за зазначені вище дати.

Дисциплінарною комісією вивчений графік чергувань, затверджений начальником ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП на 29.03.2026 року капітана поліції ОСОБА_1 та книга нарядів.

Відповідно до графіків чергувань та книги нарядів №869 н\т- 25, 26, встановлено, що 29.03.2026 капітан поліції ОСОБА_1 заступав на добове чергування з наступними поліцейськими: Суховерхий (Відповідальний), Секретнюк (Слідчий), ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що відповідальним від керівництва 30.03.2026 року заступила начальник чергової частини цього відділення поліції капітан поліції ОСОБА_8 .

Опитаний старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 стосовно вищезазначеного порушення пояснив, що під час видачі озброєння поряд з ним перебував відповідальний від керівництва, який контролював його дії та подавав команди згідно Алгоритму дій при здачі та отриманні зброї та боєприпасів.

Опитані начальник чергової частини ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_8 , начальник СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснили, що бачили порушення, але капітану поліції ОСОБА_1 зауваження не робили, бо вважали, що жодної загрози особистої безпеки поліцейського, загибелі, поранення чи травмування його та інших осіб вищезазначені дії призвести не могли.

Під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії було переглянуто відеозаписи, зазначені у акті та складено відповідний акт перегляду (довідка №180457-2026 від 12.05.2026 року).

За результатами перегляду, дійсно на відеозаписах зафіксовано порушення, зазначені у акті.

Так, відповідно до переглянутих відеозаписів, капітан поліції ОСОБА_1 29.03.2026 року о 12.51 год. отримує пістолет та боєприпаси. Перевіряє наявність патрона в патроннику, здійснює спуск курка з бойового взводу, вмикає запобіжник, після цього одразу приєднує пістолет до пістолетного ремінця та поміщає його до кобури. Тільки після цього, споряджає ними магазини, стан патронів перевіряє лише коли спорядив ними магазини. Поміщує запасний магазин до кишені кобури, після чого, не виймаючи його, вставляє основний магазин в основу рукоятки пістолета.

Далі, отримавши автоматичну зброю капітан поліції ОСОБА_1 перевіряє наявність патрона в патроннику, здійснив спуск курка з бойового взводу ввімкнув запобіжник, одразу поміщає автомат у положення «на ремінь», далі, отримав патрони перевірив їх стан спорядив ними магазини та утримуючі зброю у відповідному положенні помістив основний магазин до ствольної коробки.

Переглядом відеозапису від 30.03.2026 року встановлено, що о 13.05 год. капітан поліції ОСОБА_1 зберігаючи положення автомата «на ремені» розрядив оснований магазин, після чого вийняв додаткові магазини та розрядив їх після чого зняв автоматичну зброю з положенні «на ремні» та надав черговому. Далі, не виймаючи пістолет з кобури, витяг магазини з основи рукоятки і з кишені кобури самостійно розрядив магазини, від`єднав пістолет від пістолетного ремінця, дістав кобури, перевірив наявність патрона у патроннику, здійснив спуск курка бойового взводу в напрямку кулеуловлювача, ввімкнув запобіжник. Здав черговому зброю та боєприпаси.

Слід зазначити, що згідно вимог підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією, отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділом III, IV цієї Інструкції.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 4 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, з дозволу оперативного чергового під контролем керівника (заступника керівника, уповноваженої особи від керівництва) органу (закладу, установи) поліції поліцейські по одному заходять до спеціально обладнаної кімнати чергової частини для отримання зброї і боєприпасів.

За приписами підпунктів 6, 7, 8 абзацу 4 пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 №70, отримавши вогнепальну зброю і боєприпаси, поліцейський здійснює їх огляд та зобов`язаний: перевірити кількість та стан отриманих патронів та самостійно спорядити ними магазини, помістити запасний магазин (магазини) до кишені кобури (спеціального спорядження, підсумку для магазинів, розвантажувального жилета), приєднати пістолет до пістолетного ремінця та помістити до кобури (спеціального спорядження), після чого не виймаючи його, вставити основний магазин в основу рукоятки (приєднати основний магазин до ствольної коробки та помістити автомат у положення «на ремінь» «на груди», «за спину», «на плече»).

Окрім цього, відповідно до вимог підпункту 1 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, при розряджанні зброї необхідно: не виймаючи пістолет з кобури, витягти магазини з основи рукоятки і з кишені кобури (не змінюючи положення автомата, від`єднати основний магазин та вийняти з підсумка запасний).

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 8 абзацу 4 пункту 1 розділу 6 ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, 29.03.2026 року отримавши вогнепальну зброю у спеціально обладнаній кімнаті чергової частини для отримання зброї і боєприпасів, до споряджання магазинів до автоматичної зброї набоями, помістив автомат в положення «на ремінь» та в подальшому, після спорядження, утримуючи автоматичну зброю у відповідному положенні помістив основний магазин до ствольної коробки.

Також, капітан поліції ОСОБА_1 у порушення вимог підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 1 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, під час здавання 30.03.2026 вогнепальної зброї у спеціально обладнаній кімнаті чергової частини для отримання зброї і боєприпасів, не вийнявши додаткові магазини до автоматичної зброї з підсумку, розрядив основний магазин.

Дисциплінарною комісією також було встановлено неналежне ведення справ контрольно-спостережного провадження ОСОБА_1 .

Посадова інструкція старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , зареєстрована 06.01.2026 року за №3 дек та доведена останньому під підпис керівництвом СКП.

Вивченням зазначеної посадової інструкцій встановлено, що згідно абзацу 3 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» капітан поліції ОСОБА_1 особисто зобов`язаний належно вести зареєстрований у підрозділі документального забезпечення ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП зошит індивідуального планування, до якого щодня власноруч повинен вносити заходи, про виконання яких доповідає керівництву СКП.

Згідно абзацу 1 розділу II «Завдання та обов`язки», з метою аналізу та оцінки оперативної обстановки на території обслуговування, ведення справ контрольно-спостережного провадження за кожним пріоритетним напрямком оперативно-службової діяльності закріплений за лінією роботи з розкриття та профілактики скоєних тяжких кримінальних правопорушень, направлених проти власності, а саме: розкриття та профілактика пограбувань; розкриття та профілактика розбійних нападів.

Згідно абзацу 2 розділу II «Завдання та обов`язки», безпосередньо проводить заходи з попередження та розкриття кримінальних правопорушень, скоєних на території обслуговування, у тому числі минулих років.

Згідно абзацу 4 розділу II «Завдання та обов`язки» веде відповідні справи контрольно-спостережного провадження (надалі - СКСП), в яких концентрує матеріали з напрямків оперативно-службової діяльності, за якими закріплений.

Згідно абзацу 5 розділу II «Завдання та обов`язки», на основі аналізу оперативної обстановки за закріпленим напрямком роботи складає план необхідних заходів по справам контрольно-спостережених проваджень на кожне наступне півріччя, особисто проводить заплановані заходи, по виконанню яких робить в плані відповідні відмітки та накопичує у справі підтверджуючі документи.

Також, згідно абзацу 6 розділу II «Завдання та обов`язки», здійснює аналіз криміногенної обстановки на території обслуговування за закріпленим напрямком роботи, узагальнює результати роботи та доповідає їх керівництву СКП.

Планування роботи особовим та керівним складом СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП ведеться в зошитах планування роботи, які зареєстровані в журналі №3 обліку робочих зошитів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП.

В ході службового розслідування встановлено, що планування роботи, старший оперуповноважений СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , здійснює в робочому зошиті № 47 від 24.03.2026 року, який заведений лише 24.03.2026 року, план роботи на кожен день починаючи з дня заведення робочого зошита, складається в основному з трьох пунктів плану, аналогічних за змістом з попередніми пунктами плану.

Виявлені недоліки свідчать про наявність порушень вимог Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом НПУ від 24.12.2015 року №202.

Крім того, з початку поточного року старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про звернення громадян», розглянуто 10 заяв та повідомлень громадян, які були зареєстровані до ЄО ВП (№ 919 від 19.01.2026, 1046 від 23.01.2026, 1135 від 24.03.2026, 1304 від 29.01.2026, 1308 від 29.01.2026, 1692 від 06.02.2026, 1992 від 12.02.2026, 3813 від 24.02.2026, 4737 від 12.03.2026 та 5328 від 23.03.2026).

Станом на 31.03.2026 року, поліцейськими СКП ВП отримано 161 доручення слідчих (фактично виконано - 128), з яких на проведення НС(Р)Д - лише 7, обшуків - 3, про привід осіб, причетних до скоєння злочинів - 41.

На час перевірки, доручень слідчих у старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 на виконанні не перебувало. За поточний рік було виконано 9 доручень, з яких 1 на проведення НС(Р)Д.

Станом на 31.03.2026 року, поліцейськими СКП ВП до слідчих підрозділів направлено 46 ініціативних рапортів (інформувань), з яких: на проведення НС(Р)Д - лише 4, ГСРД - 42 та жодного по встановленню злочинців.

Ініціативні рапорти, зокрема старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , протягом поточного року до слідчого відділу ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП, не направлялись.

Виявлені недоліки свідчать про наявність порушень вимог абзаців 1, 2 пункту 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575.

Крім того, за поточний рік старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 розкрито 9 кримінальних правопорушень, зі встановлення осіб - СЗЧ (за ч. 5 ст. 407 КК України), відомості по яким були внесені до ЄРДР: №6202617003001199 від 16.01.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003001714 від 22.01.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003001736 від 22.01.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003001725 від 22.01.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003001727 від 22.01.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003003496 від 06.02.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003003506 від 06.02.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003003508 від 06.02.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України; №6202617003003510 від 06.02.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України.

При цьому за виключенням роботи зі встановлення осіб - СЗЧ, протягом 2026 року, безпосередньо капітаном поліції ОСОБА_1 , не розкрито жодного кримінального правопорушення за лінією роботи, не зважаючи на те, що згідно наказу ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, від 05.01.2026 року №3 «Про закріплення працівників СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП за основними напрямками службової діяльності, згідно задач і функцій кримінальної поліції», капітан поліції ОСОБА_1 , закріплений за лінією роботи з розкриття та оперативного супроводження досудового розслідування кримінальних правопорушень за ст. 186, 187 КК України, скоєних на території оперативного обслуговування ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП.

Також, станом на 31.03.2026 року капітан поліції ОСОБА_1 має в провадженні 2 справи контрольно-спостережного провадження за лініями роботи:

СКСП №1/2026 від 05.01.2026 року що створене з метою систематизації та накопичення матеріалів, що утворилися за лінією роботи з розкриття та оперативного супроводження досудового розслідування злочинів за ст. 186 КК України на території оперативного обслуговування ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП.

В ході дисциплінарного розслідування та перевірки справи контрольно-спостережного провадження виявлено наступні недоліки: лист ознайомлення зі справою, має лише підпис начальника сектору АОР Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , підписи начальника СКП та ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП щодо ознайомлення зі справою, відсутні. - справа складається лише з первинних матеріалів: постанови про заведення СКСП, копії наказу про закріплення за лінією роботи поліцейських СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП, плану заходів СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП з попередження розкриття та профілактики злочинів, двох копій службових телеграм керівництва УКР ГУНП та однієї відповіді на службову телеграму.

Інші матеріали, які в обов`язковому порядку повинні міститися у СКСП згідно вимог Наказу МВС України, від 05.05.2016 року №07, відсутні.

СКСП №05.01.2026 року з метою систематизації та 2/2026 відстворене накопичення матеріалів, що утворилися за лінією роботи з розкриття та оперативного супроводження досудового розслідування злочинів за ст. 187 КК України на території оперативного обслуговування ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП.

Крім того, під час перевірки справи контрольно-спостережного провадження виявлено наступні недоліки: лист ознайомлення зі справою, має лише підпис начальника сектору АОР Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , підписи начальника СКП та ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП щодо ознайомлення зі справою, відсутні; справа складається лише з первинних матеріалів: постанови про заведення СКСП, копії наказу про закріплення за лінією роботи поліцейських СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП, плану заходів СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП з попередження розкриття та профілактики злочинів, двох копій службових телеграм керівництва УКР ГУНП, однієї відповіді на службову телеграму УКР ГУНП та копії довідки по ЄРДР.

Інші матеріали, які в обов`язковому порядку повинні міститися у СКСП згідно вимог Наказу МВС України, від 05.05.2016 року №07, відсутні.

Виявлені недоліки по справам контрольно-спостережного провадження свідчать про наявність порушень вимог пункту 22 розділу VI Інструкції «Про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами НП України», затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 року №07.

Крім того, станом на 31.03.2026 року, згідно інформації управління кримінального аналізу ГУНП, в агентурній мережі капітана поліції ОСОБА_1 , перебуває всього 3 оперативні контакти. Протягом поточного року залучено лише 3 оперативні контакти та виключено 4 «А».

Відповідно до статистичних показників УКА ГУНП за звітній період до баз даних введено лише 9 оперативних інформацій (3 від «А» та 6 від оперативних контактів), за березень місяць (3 від оперативних контактів).

З початку року капітаном поліції ОСОБА_1 , оперативно-розшукові справи відносно осіб, які готують вчинення злочинів не заводилися та в провадженні не перебувають.

Так, в провадженні капітана поліції ОСОБА_1 , перебувало 6 СОСКП минулих років: № № 126 від 26.12.2018 року, 8т від 20.01.2013 року, 51 від 23.12.2013 року, 12т від 23.07.2013 року, 59т від 08.09.2023 року (чекає вирок суду), 109т від 02.09.2025 року (чекає вирок суду).

З загальної кількості справ, лише по двом справам осіб викрито в злочинній діяльності.

За поточний рік капітан поліції ОСОБА_1 , перебував у добовому чергуванні у складі СОГ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП один раз.

Під час службового розслідування опитаний капітан поліції ОСОБА_1 стосовно виявлених порушень пояснив, що з приводу зауваження щодо не направлення протягом поточного року ініціативних рапортів може повідомити, що керівництво НПУ задекларувало відмову від показників та вимог щодо певної кількості документів, протоколів, рапортів чи розкритих кримінальних проваджень за певний період часу. Головним критерієм роботи поліції, згідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію України» являється довіра населення.

Про ведення СКСП може повідомити, що згідно наказу №07 від 05.05.2016, справа повинна містити наступні документи: постанову про заведення; 10 функціональні обов`язки конкретного оперативного працівника, закріпленого за територією або за лінією роботи чи витяг з них; коротка характеристика закріпленої території або лінії роботи; карта-схема перекриття об`єктів, які представляють оперативний інтерес.

Також вважав, що ведення будь-якої накопичувальної справи ведеться за поняттям внутрішнього переконання та виконавець сам вирішує кількість та зміст документів, які перебувають у справах.

З приводу інформації УКА ГУНП, що до агентурної мережі, повідомив, що ніяким нормативно-правовим актом не визначена кількість оперативних контактів та кількість інформації, яку потрібно вносити до бази даних. З приводу планування робочого дня в зошиті пояснив, що план робочого дня затверджує заступник начальника - начальник СКП ВП Кам`янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_11 та його в повній мірі задовольняє той обсяг роботи, який він виконує. Відповідно до посадових обов`язків він закріплений за лінією роботи розкриття злочинів, передбачених ст. ст. 186, 187 КК України. Починаючи жовтня 2025 року він займався оперативним супроводженням по провадженням внесеним за ст. 407 КК України, що є одноманітною роботою.

Так, в ході проведення службового розслідування опитаний заступник начальника відділення поліції - начальник СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_11 який стосовно неналежного ведення справ контрольно-спостережного провадження, в яких концентруються матеріали з напрямків оперативно-службової діяльності пояснив, що старший оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 закріплений за наступними лініями оперативно-службової діяльності: організація роботи з попередження та розкриття злочинів за ст. 187 ККУ; організація роботи з попередження та розкриття злочинів за ст. 186 ККУ. Агентурно-оперативна робота вказаними працівниками велася на достатньому рівні.

По вказаних виявлених порушеннях може пояснити, що згідно наказу начальника ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП від 05.01.2026 № 3 «Про закріплення поліцейських СКП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП за основними напрямками службової діяльності, згідно задач і функцій кримінальної поліції», за напрямком роботи з агентурно-оперативної діяльності було закріплено заступника начальника СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_12 . Він безпосередньо здійснював контроль за веденням справ контрольно-спостережного провадження, але наказом ГУНП в області від 23.03.2026 року №444 його було звільнено з лав НПУ за власним бажанням. Про неналежне ведення СКСП дізнався тільки під час спільної перевірки УКР та УГІ ГУНП 23.03.2026 року.

Питання щодо дотримання дисципліни та законності розглядається на нарадах за участі керівництва щонайменше 1 раз на місяць (в поточному році - протокол від 21.01.2026 року №3, від 13.02.2026 року №5, від 11.03.2026 року №9, від 14.04.2026 року №145112-2026).

Згідно вимог абзаців 2 та 3 пункту 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.

Ініціативні рапорти реєструються в журналах вихідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу, підрозділу, працівник якого отримав інформацію.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 року №202, індивідуальні плани - це плани роботи працівників поліції.

Періодичність складання індивідуальних планів визначається безпосереднім керівником для підпорядкованих працівників залежно від специфіки роботи, завдань підрозділу, оперативної обстановки.

Пунктами 1, 2 розділу III Інструкції, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 року №202, визначено наступне.

План має такі реквізити: гриф затвердження; назва документа; назва органу чи підрозділу поліції; заголовок (указується термін, на який складено план); текст; підпис; дата складання.

У разі необхідності використовуються гриф обмеження доступу, гриф погодження та візи.

2. План оформлюється, як правило, у вигляді таблиці, яка має такі графи: порядковий номер заходу, назва заходу, відомості про виконавців, строк виконання; очікуваний результат або індикаторні показники виконання (за потреби), відмітка про виконання (або інший спосіб контролю); примітка (за потреби).

З урахуванням вищевикладеного дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 нехтуючи вимогами абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6 розділу II «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пунктів 1, 2 розділу III Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 № 202, пункту 22 розділу VI Інструкції «Про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами НП України» затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 № 07, не здійснював щоденне планування своєї службової діяльності, не здійснював направлення ініціативних рапортів до органу досудового розслідування про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть 12 сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, виявленню та припиненню виявлених кримінальних правопорушень, не здійснював належне веденні справ контрольно-спостережного провадження за закріпленими лініями роботи.

Всі викладені вище порушення службової дисципліни також підтверджуються довідкою УКР ГУНП від 12.05.2026 року №3/82-813 ДСК, наданою під час проведення службового розслідування.

Крім того, дисциплінарною комісією встановлено факти грубого порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо проведення повної, об`єктивної, всебічної та вчасної перевірки заяв громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Так, 06.02.2026 року в 11.14 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_1 , у чоловіка заявниці викрали ноутбук, що містився у чорній сумці у школі. Зараз перебувають вдома за адресою: вул. Тараса Шевченко, 45-13. Заявник - ОСОБА_3 , 1996 р.н. В ході розгляду звернення було прийнято письмову заяву про викрадення ноутбуку. Подія відбулася приблизно місяць тому. Вартість викраденого - 3000 грн. (вартість сумки, в якій перебував ноутбук не встановлена) (СО № 1692 від 24.01.2026 року).

Матеріал ЄО містить заяву та пояснення родини ОСОБА_13 . Пояснення містять відомості, перевірку яких необхідно було здійснити під час розгляду, а саме опитати прибиральниць НВК «Гармонія», в т.ч. здійснити опитування ОСОБА_14 (0636678764, 0688875723). Подружжя достатньо детально зазначили технічні параметри ноутбука, що дає можливість вважати, що документи, які підтверджують вартість викраденого можливо було відновити.

Розгляд вказаного матеріалу ЄО було доручено капітану поліції ОСОБА_1 .

Капітан поліції Пастух С.В. 18.02.2026 року склав довідку про результати розгляду вказаного матеріалу ЄО, в якій зазначив відомості, які не підтверджені зібраними матеріалами, що свідчить що відомості за заявою не перевірялися (стосовно вартості та походження майна), але прийнято рішення про списання матеріалу до справи. Вказана довідка погоджена заступником начальником СКП ВП № Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_12 та затверджена підполковником поліції ОСОБА_15 .

Слід зазначити, що в матеріалах ЄО відсутні пояснення можливих свідків та очевидців. До власника майна не направлявся письмовий запит про надання відомостей щодо вартості викраденого майна для встановлення його вартості. Будь-якого відпрацювання цього повідомлення про правопорушення після отримання його для розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», здійснено не було.

Таким чином, у порушення вимог частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Розділу II Закону України «Про звернення громадян, пункту 2 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, капітан поліції ОСОБА_1 , майор поліції ОСОБА_12 та підполковник поліції Пелипас С.В., належним чином звернення ОСОБА_3 зареєстроване до ЄО №1692 від 24.01.2026 року, відомості, які в ньому викладені, об`єктивно та всебічно не розглянули та не перевірили.

29.01.2026 року о 08.54 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.01.2026 року о 08.53 год за адресою: м. Кам`янське, вул. Дорожня, 24, вночі невідомі особи проникли в магазин «Чумацькі полуфабрикати», зламаний ролет, розбите скло, розкидані продукти. Заявниця зараз очікує біля магазину, не заходить. Що викрали поки що невідомо. Заявник - ОСОБА_16 , АДРЕСА_2 (0671880235) ( НОМЕР_5 від 29.01.2026 року).

Разом з цим, 29.01.2026 року o 10.43 год в м. Кам`янське, вул. Дорожня, 24, заявниця повідомила, що сьогодні вже зверталась з приводу крадіжки. Хоче доповнити, що викрали ще 3 ящики пельменів на суму 2123,5 грн. Заявник - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (СО № 1308 від 29.01.2026 року).

Вищевказані матеріали ЄО містять заяву від продавчині ОСОБА_6 та її пояснення та пояснення продавчині ОСОБА_16 , протокол огляду місця події, під час якого виявлено скло та кров, з місця події нічого не вилучалось.

Розгляд вказаного матеріалу ЄО був доручений капітану поліції Пастуху С.В.

Капітан поліції Пастух С.В. 04.02.2026 року склав довідку про результати розгляду вказаного матеріалу ЄО, в якій зазначив відомості, які не підтверджені зібраними матеріалами, що свідчить що відомості за заявою не перевірялися (стосовно вартості та походження майна), але прийнято рішення про списання матеріалу СО до справи з підстави малозначності діяння. Вказана довідка погоджена заступником начальником СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_12 та затверджена майором поліції ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що в матеріалах ЄО відсутні пояснення можливих інших свідків, очевидців, відпрацювання камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати пересування злочинця, як до місця скоєння злочину так і шляхи відходу. Так і не встановлений власник майна, не направлявся письмовий запит про надання відомостей щодо вартості викраденого майна для встановлення його вартості, а вартість була визначена зі слів продавчинь. Відпрацювання цього повідомлення про правопорушення, після отримання його для розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», не здійснювалось взагалі.

Таким чином, у порушення вимог частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Розділу II Закону України «Про звернення громадян, пункту 2 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, старший лейтенант поліції Терещенко Н.В., майор поліції Стовбун В.В. та майор поліції Хріненко І.В., належним чином звернення ОСОБА_6 зареєстроване до ЄО №1308 від 29.01.2026, відомості, які в ньому викладені, об`єктивно та всебічно не розглянули та не перевірили.

12.02.2026 року о 16.14 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що заявник ОСОБА_17 , 1980 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , просить прибути поліцію на адресу: АДРЕСА_4 , в будинок знайомого ОСОБА_4 , якого обікрали. Викрадено зарядний пристрій для авто, бензопилу «Дніпро-М», великий телевізор (суму не зазначив). Крадіжка відбулась 2 дні тому. Заявник вказав, що до знайомого приходили особи ромської національності та можливо вони його обікрали. Заявник та власник будинку очікують на місці (ЄО №1992 від 12.02.2025 року).

Матеріал ЄО містив заяву від ОСОБА_4 про крадіжку та пояснення, в якому ОСОБА_4 в крадіжці звинуватив осіб ромської національності. Складений протокол огляду місця події. Інші матеріали відпрацювання відсутні.

Розгляд вищевказаного матеріалу ЄО було доручено капітану поліції Пастуху С.В.

Капітан поліції Пастух С.В. 23.02.2026 року склав довідку про результати розгляду вказаного матеріалу ЄО, в якій зазначив відомості, які не підтверджені зібраними матеріалами, що свідчить що відомості за заявою не перевірялися (стосовно вартості та походження майна), але прийнято рішення про списання матеріалу ЄО до справи ВП з підстави малозначності діяння. Вказану довідку погоджено заступником начальником СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_12 та затверджено майором поліції ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що в матеріалах ЄО відсутні пояснення можливих інших свідків, очевидців, відпрацювання камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати пересування злочинця як до місця скоєння злочину так і шляхи відходу. Відпрацювання цього повідомлення після отримання його для розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», не проводилось.

Таким чином, у порушення вимог частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Розділу II Закону України «Про звернення громадян, пункту 2 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930 капітан поліції ОСОБА_1 , майор поліції ОСОБА_12 та майор поліції ОСОБА_11 належним чином звернення ОСОБА_4 зареєстроване до ЄО №1992 від 12.01.2026 року не розглянули, відомості, які в них викладені, об`єктивно та всебічно не перевірили.

Опитаний капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що вважає розгляд звернень громадян провів в повному обсязі.

Ураховуючи усе вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла до наступних висновків щодо порушенням службової дисципліни під час розгляду окремими поліцейськими ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП матеріалів ЄО за зверненнями громадян.

У порушення вимог частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Розділу ІІ Закону України «Про звернення громадян, пункту 2 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, зокрема капітан поліції ОСОБА_1 належним чином звернення ОСОБА_3 ЄО № 1692 від 24.01.2026 року не розглянув, відомості, які в них викладені, об`єктивно та всебічно не перевірив, а обмежився лише складанням довідок про списання зазначених матеріалів ЄО до справи ВП.

У порушення вимог частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Розділу ІІ Закону України «Про звернення громадян, пункту 2 Розділу IV Порядку розгляду організації особистого прийому громадян в органах та звернень та проведення 15 підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, зокрема капітан поліції ОСОБА_1 належним чином звернення ОСОБА_18 , ОСОБА_4 зареєстроване до ЄО №1308 від 29.01.2026 року та №1992 від 12.01.2026 року відповідно, не розглянув, відомості, які в них викладені, об`єктивно та всебічно не перевірив, а обмежились лише складанням довідок про списання зазначених матеріалів ЄО до справи ВП.

Вищевказані порушення службової дисципліни, допущені, зокрема ОСОБА_1 призвели до уникнення правопорушниками від покарання за вчинені діяння, що у свою чергу, у зв`язку з безкарністю, може породжувати вчинення порушниками нових правопорушень.

Окрім цього встановлено, що 18.03.2026 року о 09.30 год. до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НПУ та Дніпропетровської обласної прокуратури, у рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, розпочатого за ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Дніпра від 16.03.2026 року (справа №203/1794/26), проводились слідчі дії санкціоновані обшуки за місцем мешкання поліцейських та в адміністративній будівлі відділення поліції №2 Кам`янського РУП, розташованій за адресою м. Кам`янське, просп. Конституції, буд. 27: заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_7 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , у службовому кабінеті за адресою: м. Кам`янське, просп. Конституції, 27.

Крім цього, обшуки проводилися в особистих автомобілях: «Audi Q3», д.н. НОМЕР_6 , що належить майору поліції ОСОБА_12 ; «Mazda СХ-30», д.н. НОМЕР_7 , що належить капітану поліції ОСОБА_1 ; «BMW 520і», д.н. НОМЕР_8 , що належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 .

За попередньою інформацією, вказані поліцейські можуть бути причетними до незаконного притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, з метою штучного покращення показників службової діяльності.

За результатами проведених обшуків за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_1 було вилучено 5500 доларів США та 1800 євро.

За результатами проведених обшуків в адміністративній будівлі ВП №2 Кам`янського РУП було виявлено та вилучено: у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 - мобільний телефон «Iphone 11»; у службовому кабінеті №31, який використовується СКП ВП - 6 жорстких дисків, 3 системні блоки, зовнішній жорсткий диск, 2 блокноти, паперовий згорток з речовиною рослинного походження; у холі ВП - журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП.

18.03.2026 року старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 було повідомлено про підозру, в той же день старшого оперуповноваженого СКП цього ж ВП капітана поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2026 року до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

27.04.2026 року за вих. №1819036-2026 в Дніпропетровську обласну прокуратуру дисциплінарною комісією направлений запит про сприяння у проведенні службового розслідування та надання відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності поліцейських ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП та інше.

13.05.2026 року за вих. №31/1-4304-25 з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла відповідь про надання відомостей у кримінальному провадженні №62025000000000749 від 23.07.2025 року за ознаками ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 307 ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України, у якому поліцейському ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_20 за ч.1 ст. 307 КК України.

Разом з цим прокурором у кримінальному провадженні на дисциплінарну комісію покладені обмеження, передбачені ст. 222 КПК України щодо розголошення даних досудового розслідування. Документи у кримінальному провадженні або їх копії відповідно до вимог ст. 222 КПК України можуть бути використаними службовими особами, членами дисциплінарної комісії виключно для виконання своїх повноважень та проведення службового розслідування.

Так, відповідно до отриманого від Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлення про підозру від 19.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Капітан поліції ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вступив в попередню змову з іншими невстановленими особами, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.11.2025 року, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР (зі змінами), а також Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року №863 (зі змінами) за невстановлених обставин та у невстановлений у ході досудового розслідування час, виконуючи відведену йому роль у вчинення злочину, незаконно придбав з метою збуту 17 наркотичний засіб «метадон» масою 0,0740 г, який з метою збуту став зберігати при собі пересуваючись вулицями м. Кам`янське.

04.11.2025 року близько 13 год. 16 хв. перебуваючи поруч з центральних входом будівлі залізничного вокзалу, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Свободи, 107, капітан поліції ОСОБА_1 передав ОСОБА_22 , як оплату за оперативну інформацію, тобто збув, згорток з ізолюючою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, що містить метадон (фенадон) масою 0,0740 г.

Відповідно до Таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, метадон (фенадон) віднесено до наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу.

Аналогічні дії, відповідно до вищевказаного повідомлення про підозру, були вчинені капітаном поліції ОСОБА_1 09.12.2025 року, 05.03.2026 року, 18.03.2026 року.

18.03.2026 року в період часу з 13 години 40 хв. по 14 годину 38 хв. біля будинку 25 по проспекту Конституції у м. Кам`янське у ході проведення обшуку у транспортному засобі «MAZDA CX 30», державний номер НОМЕР_2 , вилучено 2 (два) згортки з ізолюючої стрічки чорного кольору, в кожному з яких знаходився пакет з полімерного матеріалу з фіксатором який містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу масою 0,0975 г та 0, 0888 г., який ОСОБА_1 повторно незаконно прибав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Від надання пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава.

На момент проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 після внесення застави та проведення фінмоніторингу походження грошових коштів, вийшов з місця тримання під вартою під заставу.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року у справі №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2639/2026 капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади (наказ ГУНП від 07.04.2026 № 563 о).

На теперішній час кримінальне провадження за №62025000000000749 від 23.07.2025 року, перебуває у суді (кримінальна справа №207/2899/26).

Разом з цим, капітан поліції ОСОБА_1 склав присягу на вірність українському народові, про що свідчать їх підписи, та присягнули вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, отримані у ході проведення службового розслідування відомості свідчать про те, що зазначені обставини стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості окремих поліцейських ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП, нехтування останніми вимог чинного законодавства України, Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказів Міністерства внутрішніх справ України, а також недостатнього контролю з боку майора поліції ОСОБА_11 та підполковника поліції ОСОБА_15 за дотриманням підлеглими поліцейськими службової дисципліни, оскільки останні не вжили і не створили необхідних умов та практичних заходів для своєчасного запобігання вчиненню особовим складом проступків.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України встановлено обставини, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 у виді визнання своєї провини у вчиненні проступку, позитивні характеристики.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України обставин, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки 20 під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , займав посаду - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, мав спеціальне звання - капітан поліції, тобто мав бути прикладом дотримання законодавства та основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, однак ОСОБА_1 , не перешкоджав злочинній діяльності, як старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП, а навпаки сприяв такій діяльності.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Поведінка поліцейського завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Таким чином, з урахуванням встановлених під час проведення службового розслідування порушень вимог чинного законодавства дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни.

Разом з тим, суд враховує, що під час проведення службового розслідування також було досліджено обставини кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, у межах якого позивачу 19.03.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Згідно з повідомленням про підозру, позивач, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд наголошує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого статтею 62 Конституції України, особа не може вважатися винною у вчиненні кримінального правопорушення до набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

Водночас, вирішуючи питання щодо правомірності дисциплінарного стягнення, суд не встановлює наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та не підміняє суд кримінальної юрисдикції, а оцінює виключно факт наявності чи відсутності дисциплінарного проступку та відповідність поведінки поліцейського вимогам службової дисципліни.

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком є також вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Правовий статус поліцейського передбачає не лише виконання конкретних службових завдань, а й обов`язок дотримання такої поведінки, яка формує та підтримує довіру суспільства до правоохоронного органу.

Верховний Суд у постановах від 21.09.2018 року у справі №824/227/17, від 12.05.2022 року у справі №260/1/19 зазначав, що порушення Присяги поліцейського полягає у вчиненні такого проступку, який суперечить покладеним на працівника поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як носія державної влади та унеможливлює подальше виконання ним службових функцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією обґрунтовано встановлено не лише окремі порушення позивачем службових обов`язків, а системний характер неналежного виконання ним вимог, що регламентують діяльність працівника кримінальної поліції.

При цьому суд враховує, що позивач мав спеціальне звання капітана поліції та займав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, тобто виконував функції, пов`язані із протидією злочинності, виявленням та документуванням кримінальних правопорушень. Саме тому до нього висуваються підвищені вимоги щодо професійної поведінки, законності та доброчесності.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, відповідач врахував характер та наслідки допущених порушень, посаду позивача, ступінь відповідальності, яку він мав як працівник кримінальної поліції, а також те, що вчинені ним дії негативно вплинули на авторитет органів Національної поліції України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є заходом підтримання службової дисципліни, який застосовується з метою виховання поліцейського та запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, однак його застосування не суперечить закону у випадку, коли характер вчиненого проступку свідчить про несумісність поведінки особи з подальшим проходженням служби.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 07.03.2019 у справі №819/736/18, від 19.05.2022 у справі №480/4079/18, від 07.07.2022 у справі №460/5545/20, відповідно до яких вибір виду дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень керівника органу поліції, а суд не може підміняти суб`єкта владних повноважень у вирішенні питання доцільності застосування конкретного виду стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 8 абзацу 4 пункту 1, підпункту 1 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі 21 зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, абзаців 2 та 3 пункту 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6 розділу II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції №44.2/219дск від 23.03.2025 року, пунктів 1, 2 розділу III Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 року №202, пункту 22 розділу VI Інструкції «Про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами НП України» затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 року №07, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Розділу II Закону України «Про звернення громадян, пункту 2 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, що виразилось у порушенні порядку отримання зброї під час заступання в добовий наряд 29.03.2026 року та порушенні порядку здачі зброї після виконання службових обов`язків 30.03.2026 року, не здійсненні щоденного планування своєї службової діяльності, не повному та не об`єктивному розгляді звернень громадян ОСОБА_6 , зареєстрованого до ЄО за №1308 від 29.01.2026 року, ОСОБА_4 , зареєстрованого до ЄО за №1992 від 12.01.2026 року, ОСОБА_3 , зареєстрованого до ЄО за №1692 від 24.01.2026 року, не направленні ініціативних рапортів до органу досудового розслідування про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, виявленню та припиненню виявлених кримінальних правопорушень, не здійснення належного ведення справ контрольно-спостережного провадження за закріпленими лініями роботи, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові ГУНП в Дніпропетровській області одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №807/754/17.

Судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося у межах повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у порядку та спосіб, визначені Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що службове розслідування щодо нього було проведено з порушенням вимог законодавства лише з підстав не зазначення його анкетних даних у наказі про призначення службового розслідування.

Як встановлено судом, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2026 року №1151 ОД службове розслідування було призначено за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП. Такий спосіб призначення службового розслідування відповідає положенням Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки на момент його призначення предметом перевірки були обставини, виявлені під час цільової перевірки діяльності структурного підрозділу, а не встановлена вина конкретної особи.

Вимога пункту 4 розділу ІІ Порядку №893 щодо зазначення прізвища, імені, по батькові та посади поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, застосовується у випадку, коли така особа є визначеною на момент прийняття наказу про призначення службового розслідування. Водночас проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни у підрозділі з метою встановлення кола причетних осіб не суперечить вимогам законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено конкретні обставини, які свідчили про неналежне виконання позивачем службових обов`язків. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати право на захист, передбачене статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема надати пояснення, подати документи та інші матеріали на підтвердження правомірності своїх дій.

Судом не встановлено, що під час проведення службового розслідування позивач був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами або що дисциплінарною комісією допущено порушення принципів об`єктивності, неупередженості чи всебічності дослідження обставин справи.

Дослідивши матеріали службового розслідування, суд погоджується з висновками відповідача про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Встановлені дисциплінарною комісією порушення не є формальними недоліками у виконанні службових завдань, а стосуються безпосереднього виконання позивачем обов`язків поліцейського, зокрема дотримання вимог щодо поводження з вогнепальною зброєю, належного реагування на звернення громадян, організації оперативної роботи та виконання завдань, покладених на працівників кримінальної поліції.

Особливого значення суд надає тому, що одним із встановлених порушень було недотримання порядку отримання та здачі вогнепальної зброї під час несення служби. Дотримання встановленого порядку поводження зі зброєю є одним із ключових елементів службової дисципліни поліцейського, оскільки пов`язане із забезпеченням безпеки як самого поліцейського, так і інших осіб.

Крім того, неналежний розгляд звернень громадян, невиконання обов`язків щодо документування виявлених фактів, які можуть мати значення для кримінального провадження, а також неналежне ведення службової документації свідчать про неналежне виконання позивачем покладених на нього функціональних обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком є не лише пряме порушення нормативно-правових актів, а й будь-яке винне неналежне виконання службових обов`язків, яке підриває авторитет поліції та негативно впливає на належне виконання завдань цього органу.

Доводи позивача про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку суд оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди із висновками дисциплінарної комісії та переоцінки встановлених нею обставин, однак не спростовують належними та допустимими доказами фактів, покладених в основу оскаржуваного наказу.

Щодо доводів позивача про непропорційність застосованого дисциплінарного стягнення суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду дисциплінарного стягнення керівник враховує характер проступку, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

У даному випадку відповідачем при прийнятті рішення враховано не один окремий епізод, а сукупність допущених позивачем порушень службової дисципліни, характер його службових обов`язків, посаду, яку він займав, а також наслідки неналежної організації службової діяльності.

Суд зауважує, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є одним із видів дисциплінарних стягнень, прямо передбачених статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому саме по собі його застосування не може свідчити про порушення прав позивача.

При цьому суд враховує, що проходження служби в Національній поліції передбачає підвищені вимоги до дисципліни, відповідальності та сумлінного виконання службових обов`язків, оскільки діяльність поліцейського безпосередньо пов`язана із захистом прав і свобод людини, забезпеченням публічної безпеки та правопорядку.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних наказів, тоді як позивачем не надано належних доказів на підтвердження їх протиправності.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Як наслідок, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2026 року до дня поновлення на посаді, а також про допущення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Суд зазначає, що вимоги про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби. Відтак, правова можливість їх задоволення безпосередньо залежить від встановлення судом протиправності таких наказів та факту незаконного звільнення позивача.

Оскільки судом не встановлено протиправності пункту 2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №97ст о/с від 04.06.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП» та наказу ГУНП в Дніпропетровській області №919 о/с від 08.06.2026 «По особовому складу», яким позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, відсутні правові підстави вважати звільнення позивача незаконним та таким, що породжує право на поновлення на посаді.

Відповідно, відсутні і підстави для застосування положень законодавства щодо виплати середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки така виплата є способом відновлення порушеного права працівника у разі незаконного звільнення та не може бути здійснена за відсутності встановленого судом факту протиправності звільнення.

Так само не підлягає задоволенню вимога позивача про допущення рішення суду до негайного виконання відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки така процесуальна дія можлива лише у випадку ухвалення судового рішення про поновлення особи на посаді та присудження відповідних виплат. За відсутності підстав для задоволення основних позовних вимог відсутні й правові підстави для негайного виконання рішення суду у зазначеній частині.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних наказів, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та допущення рішення до негайного виконання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, у тому числі і аргументи учасників справи щодо прийняття спірних наказів, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник