Ухвала суду № 138542067, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2026 рокуСправа № 160/18740/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року (25.06.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2026 року ВП № 81218906;

- визнати протиправною та скасувати постанову Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 10.06.2026 року ВП № 81218906;

- визнати протиправною та скасувати постанову Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 10.06.2026 року ВП № 81218906 у сумі 68 грн.;

- стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн., а також виконавчий збір у сумі 68,00 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 367,81 грн. разом 1115,81 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5324,80 грн.; позовної заяви із її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із зазначенням повного та вірного найменування відповідача; із викладенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, викладенням обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 06.07.2026 року доставлена до електронного кабінету позивача 07.07.2026 року о 18:30.

Також, копія ухвали суду від 06.07.2026 року направлялась судом засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у поданій до суду позовній заяві та 13.07.2026 отримана позивачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.07.2026 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 06.07.2026 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 28.07.2026 року не виконано, дана скарга з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник