Ухвала суду № 138541991, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 рокуСправа № 490/3812/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Міністерства Оборони України з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій уповноважених осіб Міністерства Оборони України, щодо протиправного внесення інформації про порушення правил військового обліку відносно мене, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. систем "Оберіг");

- визнання протиправними дій уповноважених осіб ГУНП України в Миколаївській області, як уповноваженого органу Національної поліції України щодо внесення інформації про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. системи "Оберіг"), щодо неправомірної зупинки мене, ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Chevrolet Lacetti sx" д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 21.06.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, та неправомірного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправомірного вилучення мого, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) майна- мобільного телефону " ІНФОРМАЦІЯ_5 " яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року до ранку 23.06.2025 року та неправомірного затримання у місцях неволі, яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року та 23.06.2025 року".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2026 року адміністративну справу №490/3812/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог:

"Визнати протиправними дії уповноважених осіб ГУНП України в Миколаївській області, як уповноваженого органу Національної поліції України щодо внесення інформації про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. системи "Оберіг"), щодо неправомірної зупинки мене, ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Chevrolet Lacetti sx" д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 21.06.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, та неправомірного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправомірного вилучення мого, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) майна- мобільного телефону " НОМЕР_3 " яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року до ранку 23.06.2025 року та неправомірного затримання у місцях неволі, яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року та 23.06.2025 року".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року адміністративну справу № 490/3812/26 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026р. справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року прийнято справу №490/3812/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій, - до провадження.

Так, ухвалою від 07.07.2026 року було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в зв`язку із чим позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Ч. 5, абз. 1 ч. 6, абз. 1 ч. 7 ст. 18 КАС України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований в Електронному кабінеті "Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Ухвала суду від 07.07.2026 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача - 07.07.2026 року 21:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням часу доставлення електронного листа - ухвали суду від 07.07.2026 року та вихідних днів, граничним строком на усунення недоліків позовної заяви є 20 липня 2026 року (включно).

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з їх змістом.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Станом на 27.07.2026р. вимоги ухвали суду від 07.07.2026 року не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного вище позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій підлягає поверненню.

Крім того, необхідно зазначити, що до постановлення ухвали від 07.07.2026 року від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а також заява про залишення без розгляду клопотання про об`єднання справи №490/3812/26 зі справою №160/3170/26 від 03.07.2026 року .

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, відсутні підстави для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, а також залишення без розгляду клопотання про об`єднання справи №490/3812/26 зі справою №160/3170/26 від 03.07.2026 року.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій, - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (паперова та електронна) формі.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса