Ухвала суду № 138541906, 24.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 рокуСправа №160/11930/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежених (занижених) коефіцієнтів індексації моєї пенсії з 01.03.2025 та 01.03.2026 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 : з 01.03.2025 із застосуванням повного коефіцієнта 1,115 (згідно з Постановою КМУ № 209 від 25.02.2025 р.) без обмеження граничними сумами та з 01.03.2026 із застосуванням повного коефіцієнта 1,121 (згідно з Постановою КМУ № 236 від 25.02.2026 р.) без обмеження граничними сумами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною пенсією за весь період, починаючи з березня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 27.05.2026 року.

09.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що на виконання Постанови № 209 пенсію позивача проіндексовано з 01.03.2025 з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,023 та визначеного законодавством граничного розміру пенсії. Зокрема, пунктом 3 Постанови № 209 встановлено, розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 та підпунктами 1-7 пункту 2 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень. Також, на виконання Постанови № 236 пенсію Позивача проіндексовано з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,036.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 31.07.2024, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки у розмірі 13559,41 грн (за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії). Отже, у 2025 та 2026 роках пенсія позивача була проіндексована з 01.03.2025 та з 01.03.2026 згідно Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 та Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 відповідно.

За таких обставин, з огляду на матеріали відзиву, суд доходить висновку, що предметом розгляду цієї справи є не питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром, а питання правомірності застосування коефіцієнту збільшення 1,023 у 2025 році (замість 1,115) та коефіцієнту збільшення 1,036 у 2026 році (замість 1,121).

Суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, 16.07.2026 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.03.2025 по 04.11.2025 включно та доказів поважності причин його пропуску.

17.07.2026 позивачем через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду 20.07.2026) на виконання ухвали суду від 16.07.2026 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій посилається на триваючий характер порушення та складності нарахувань, зазначає про своє скрутне матеріальне становище та погіршений стан здоров`я і необхідність здійснення догляду за хворою матір`ю.

На підтвердження обставин, які спричинили пропуск строку звернення до суду, позивач надав

виписку з акту огляду МСЕК №615137, у якій зазначено, що ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідності з 01.04.2008 за загальним захворюванням безстроково,

виписку із медичної карти стаціонарного хворого №16712, згідно якої ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.09.2025 по 24.09.2025,

виписний епікриз Шевченко Віри Опанасірни, згідно якого остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в НВ №2 СП КНП «КМЛ №16» КМР з 06 по 18 серпня 2025 року,

висновок від 02.09.2025 №82 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, згідно якого ОСОБА_2 рекомендовано отримати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи,

висновок від 02.09.2025 №82, складений ФОП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 працює у АТ КЗРК ш. Козацька (геолог), має діагноз «соматично здоровий» та може надавати соціальні послуги за ОСОБА_2 ,

акт від 18.09.2025 №79 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, згідно якого ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за матір`ю - ОСОБА_2 .

Розглянувши зазначені позивачем обставини та проаналізувавши докази, надані разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано жодних доказів, зокрема довідки з відповідного органу Державної податкової служби України про розмір отриманих доходів за відповідний період та довідки від підприємства про наявну заборгованість із виплати заробітної плати перед позивачем.

Посилання позивача на складність нарахувань для пересічного громадянина не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки позивач не був позбавлений права реалізувати доступ до інформації шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України з відповідним запитом щодо надання роз`яснень або деталізованого розрахунку здійснених нарахувань, а також звернутися за отриманням безоплатної правничої допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Щодо аргументів про погіршення стану здоров`я матері та необхідність здійснення догляду за нею, суд зазначає, що надані медичні документи, висновки та акт про встановлення факту здійснення постійного догляду складені у вересні 2025 року та підтверджують обставини станом на вказаний період. Поряд з цим, здійснення постійного догляду за особою не передбачає цілодобової та безперервної невідлучності й не означає постійного перебування біля хворого без можливості вчинення процесуальних дій, у тому числі шляхом направлення документів поштовим зв`язком або через підсистему «Електронний суд».

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01.03.2025 по 04.11.2025 включно підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 05 листопада 2025 року, за таких обставин у цій частині позовних вимог необхідно продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2025 по 04.11.2025 включно - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи №160/11930/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду у строки та в порядку, встановлених статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець