Рішення № 138541824, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокуСправа №160/9978/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070003525U8.

В обгрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO.LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікацій №9 від 17.12.2025 р, інвойсу №12252006324-9 від 30.01.2026 р. на суму 33 549,01 доларів США та деталізації до інвойсу №12252006324-9 від 12.30.2026 р. (контейнер «MRKU3676456») на митну територію України завезений товар - шини загальною кількістю 245 шт. на загальну суму 33 549,01 доларів США.

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» надано до Тернопільської митниці декларацію 26UA403070003525U8, в якій позивач відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України самостійно визначив митну вартість товарів - 1 715 831,46 грн.

Декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення 9ba7a625-3084-4fe9-ba7e-193455a56242) відповідно до якого позивачеві необхідно надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» надано до Тернопільської митниці відповідь за вих. №02-04/2026-3 від 02.04.2026 року, зокрема надано пояснення щодо митної вартості товарів заявлених відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року та позивач просив завершити митне оформлення товарів на підставі частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

Однак, з урахуванням наданих пояснень, Тернопільською митницею прийнято рішення №UА403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UА403070003525U8, оскільки за результатами проведеного опрацювання виявлено розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості.

02.04.2026 року ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» подано митну декларацію 26UA403070003564U7 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, у результаті чого сплачено збільшений розмір ввізного мита - на 26 320,08 грн. та ПДВ - на 80 464,24 грн., загалом на суму 106 784,32 грн. (графа 47 митної декларації).

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070003525U8, оскільки позивачем визначено митну вартість товарів пред`явлених до митного оформлення відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та відсутні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/9978/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.05.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № TRI-2612 від 26.12.2024, укладеного між компанією «Triangle Tyre Co., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №12252006324-9 від 30.01.2026, Позивачем на митну територію України ввезено товари.

02 квітня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Ардинцевим С.В. подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №26UA403070003525U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: шина 245/70R17.5-18PR TR685 143/141Т ( індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 17.5 ) - 20 шт., шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148Т (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості Т посадочний діаметр - 22.5) - 32 шт.. шина. 295/80R22.5-18PR TR686 152/149M (індекс навантаження 152/149, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 3 шт., шина 315/80R22.5- 20PR TR686 157/154L (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 32 шт., шина 295/80R22.5-18PR TRD09 3PMSF152/149K ( індекс навантаження 152/149, індекс швидкості K, посадочний діаметр - 22.5 )-34 шт.. шина 315/80R22.5-22PR TR691JS 167/164D (індекс навантаження 167/164, індекс швидкості D, посадочний діаметр - 22.5) - 9 шт., шина 235/75R17.5-18PR TR689A 143/141Т(індекс навантаження 143/141, індекс швидкості Т посадочний діаметр - 17.5) - 9 шт., шина 385/65R22.5-24PR TR697+ 164Т ( індекс навантаження 164, індекс швидкості Т посадочний діаметр - 22.5) - 82 шт.. шина 315/70R22.5-18PR TRD09 3PMSF 154/150L 152/148M (індекс навантаження 154/150, 152/148 індекс швидкості L/M, посадочний діаметр - 22.5) - 9 шт., шина 215/75R17.5-16PR TRD09 3PMSF128/126M (індекс навантаження 128/126, індекс швидкості M, посадочний діаметр -17.5)-13 шт.. шина 385/65R22.5-24PR TRS28 164K158L (індекс навантаження 164/158, індекс швидкості K/L, посадочний діаметр - 22.5) - 2 шт.».

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» до митного оформлення подано документи визначені в графі 44 МД.

Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070003525U8 від 04.04.2026 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 (надалі - Контракт), укладеного між компанією «Triangle Tyre Co. Ltd» (Продавець) та ТОВ «Техімпорт Маркет» (Покупець).

Умовами пункту 1 Контракту визначено, що Продавець продасть, а Покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Умови оплати погоджуються Сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних Специфікаціях до цього Контракту (п. 7 Контракту).

Згідно поданої до митного оформлення Специфікації №9 від 17.12.2025 загальна вартість поставки становить 1 044 872, 80 дол. США. Специфікацією визначено умови оплати: 100% передплата.

Відповідно до пункту 3 Контракту орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США.

До митного оформлення декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті №145 від 19.12.2025. за якою здійснено оплату в сумі 800 000, 00 дол. США, та №170 від 03.02.2026. за якою здійснено оплату в сумі 139 424, 40 дол. США.

У графі 70 «Призначення платежу» платіжної інструкції міститься посилання на Специфікацію № 9 від 17.12.2025.

Як вбачається з наведеного, загальна сума, сплачена за платіжними інструкціями в іноземній валюті №145 від 19.12.2025 та №170 від 03.02.2026, становить 939 424, 40 дол. США, що не відповідає сумі, вказаній у специфікації № 9 від 17.12.2025 (1 044 872, 80 дол. США).

Водночас, платіжну інструкцію на суму 105 448, 40 дол. США (решта суми, яка мала б бути сплачена за специфікацією № 9 від 17.12.2025) декларантом до митного оформлення не надано.

Окрім цього, надані до митного оформлення платіжні інструкції в іноземній валюті №145 від 19.12.2025 та №170 від 03.02.2026 неможливо ідентифікувати з даною конкретною поставкою партії товару, оскільки в них відсутнє посилання на рахунок-фактуру (інвойс) №12252006324-9 від 30.01.2026, за яким здійснювалась така поставка товару.

Відтак, вказане не дозволяє встановити приналежність платіжних документів до конкретної поставки партії товару.

Отже, з наведеного вбачається, що в порушення частин 2 та 21 статті 58 МК України використані декларантом відомості документально не підтверджено;

2. Умовами пункту 3.1.1 Договору про транспортно-експедиційного обслуговування №00698/24 від 05.12.2024, укладеного між ТОВ «Техімпорт Маркет» та ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» передбачено доручати експедитору на підставі заявки перевезення різними видами транспорту, перевалку у портах і ТЕО вантажів.

Однак, до митного оформлення декларантом не надано заявки, що не дає можливості митниці здійснити перевірку повноти включення до митної вартості усіх складових митної вартості, зокрема, транспортних витрат;

3. Надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення від 29.01.2026 № 420420260000036848 не містить відміток митних органів країни відправлення.

При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Листом ТОВ «Техімпорт Маркет» №02-04/2026-3 від 02.04.2026 року повідомлено митницю про те, що ним надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026, у графі 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року в задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд адміністративній справи №160/9978/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

13.05.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Техімпорт Маркет» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує проти доводів відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

У межах справи такими документами є:

1. Контракт №TRI-2612 від 26.12.2024р.

2. Інвойс №12252006324-9 від 30.01.2026р.

3. Платіжне доручення №776.

Зазначена сума 33 549,01 доларів США у деталізації «MRKU3676456» від 30.01.2026р. сплачена платіжними інструкціями №776. Найменування товарів, кількість, вартість у інвойсі та специфікації до інвойсу збігається із найменуванням товарів кількістю, вартістю в специфікації №9 до Контракту № TRI-2612 від 26.12.2024р.

Таким чином зазначені документи не мають жодних розбіжностей, з огляду на що позиція відповідача вбачається необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 року у справі № 818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Під час митного оформлення митницею не було виявлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту спірного рішення про коригування митної вартості товару, а отже, що надані документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, а тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

Щодо транспортно-експедиторських послуг.

Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС», відповідно до договору №00698/24 від 05.12.2024 року, яке має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ».

Розрахунки між ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» та третіми особами є приватноправовими відносинами та стосуються сторін договору.

Обставини розрахунків між ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» та третіми особами декларанту невідомі, вони жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» викладено в рахунку, який наданий до попередньої декларації відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України

Розмежування послуг та їх оплата в межах договору №00698/24 від 05.12.2024 року на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору.

Втручання митного органу у приватноправові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.

Під час митного оформлення митниці надано рахунок №776 від 01.04.2026 на оплату транспортно-експедиційних послуг, коносамент №SZBS26020021A від 01.02.2026 року, договір №00698/24 від 05.12.2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Техімпорт Маркет».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO.LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікацій №9 від 17.12.2025 р, інвойсу №12252006324-9 від 30.01.2026 р. на суму 33 549,01 доларів США та деталізації до інвойсу №12252006324-9 від 12.30.2026 р. (контейнер «MRKU3676456») на митну територію України завезений товар - шини загальною кількістю 245 шт. на загальну суму 33 549,01 доларів США.

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» надано до Тернопільської митниці декларацію 26UA403070003525U8, в якій позивач відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України самостійно визначив митну вартість товарів - 1 715 831,46 грн.

02 квітня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Ардинцевим С.В. подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №26UA403070003525U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: шина 245/70R17.5-18PR TR685 143/141Т ( індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 17.5 ) - 20 шт., шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148Т (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості Т посадочний діаметр - 22.5) - 32 шт.. шина. 295/80R22.5-18PR TR686 152/149M (індекс навантаження 152/149, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 3 шт., шина 315/80R22.5- 20PR TR686 157/154L (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 32 шт., шина 295/80R22.5-18PR TRD09 3PMSF152/149K ( індекс навантаження 152/149, індекс швидкості K, посадочний діаметр - 22.5 )-34 шт.. шина 315/80R22.5-22PR TR691JS 167/164D (індекс навантаження 167/164, індекс швидкості D, посадочний діаметр - 22.5) - 9 шт., шина 235/75R17.5-18PR TR689A 143/141Т(індекс навантаження 143/141, індекс швидкості Т посадочний діаметр - 17.5) - 9 шт., шина 385/65R22.5-24PR TR697+ 164Т (індекс навантаження 164, індекс швидкості Т посадочний діаметр - 22.5) - 82 шт.. шина 315/70R22.5-18PR TRD09 3PMSF 154/150L 152/148M (індекс навантаження 154/150, 152/148 індекс швидкості L/M, посадочний діаметр - 22.5) - 9 шт., шина 215/75R17.5-16PR TRD09 3PMSF128/126M (індекс навантаження 128/126, індекс швидкості M, посадочний діаметр -17.5)-13 шт.. шина 385/65R22.5-24PR TRS28 164K158L (індекс навантаження 164/158, індекс швидкості K/L, посадочний діаметр - 22.5) - 2 шт.».

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» до митного оформлення подано документи визначені в графі 44 МД, а саме:

- сертифікат відповідності № UA.009.1647-26 від 10.02.2026;

- пакувальний лист № 12252006324-9 від 30.01.2026;

-рахунок-фактура (інвойс) №12252006324-9від30.01.2026;

- коносаменти SZBS26020021A від 01.02.2026;

- автотранспортна накладна № 3676456 від 30.03.2026;

- декларація про походження товару № 12252006324-9 від 30.01.2026;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №145 від 19.12.2025;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №170 від 03.02.2026;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №776 від 01.04.2026;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 776 від 01.04.2026;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 17.12.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ТRI-2612 від 26.12.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 2412/24 від 24.12.2024;

- договір про надання послуг митного брокера - Додаткова угода від 19.04.2025;

- договір (контракт) про перевезення № 00698/24 від 05.12.2024;

- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UА.009.1647-26 від 10.02.2026;

- інші некласифіковані документи - деталізація комерційного інвойсу №12252006324-3 від 12.01.2026;

- інші некласифіковані документи - комерційна пропозиція №1225200 від 27.01.2026;

- копія митної декларації країни відправлення №420420260000036848 від 29.01.2026.

Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070003525U8 від 04.04.2026 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 (надалі - Контракт), укладеного між компанією «Triangle Tyre Co. Ltd» (Продавець) та ТОВ «Техімпорт Маркет» (Покупець).

Умовами пункту 1 Контракту визначено, що Продавець продасть, а Покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Умови оплати погоджуються Сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних Специфікаціях до цього Контракту (п. 7 Контракту).

Згідно поданої до митного оформлення Специфікації №9 від 17.12.2025 загальна вартість поставки становить 1 044 872, 80 дол. США. Специфікацією визначено умови оплати: 100% передплата.

Відповідно до пункту 3 Контракту орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США.

До митного оформлення декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті №145 від 19.12.2025. за якою здійснено оплату в сумі 800 000, 00 дол. США, та №170 від 03.02.2026. за якою здійснено оплату в сумі 139 424, 40 дол. США.

У графі 70 «Призначення платежу» платіжної інструкції міститься посилання на Специфікацію № 9 від 17.12.2025.

Як вбачається з наведеного, загальна сума, сплачена за платіжними інструкціями в іноземній валюті №145 від 19.12.2025 та №170 від 03.02.2026, становить 939 424, 40 дол. США, що не відповідає сумі, вказаній у специфікації № 9 від 17.12.2025 (1 044 872, 80 дол. США).

Водночас, платіжну інструкцію на суму 105 448, 40 дол. США (решта суми, яка мала б бути сплачена за специфікацією № 9 від 17.12.2025) декларантом до митного оформлення не надано.

Окрім цього, надані до митного оформлення платіжні інструкції в іноземній валюті №145 від 19.12.2025 та №170 від 03.02.2026 неможливо ідентифікувати з даною конкретною поставкою партії товару, оскільки в них відсутнє посилання на рахунок-фактуру (інвойс) №12252006324-9 від 30.01.2026, за яким здійснювалась така поставка товару.

Відтак, вказане не дозволяє встановити приналежність платіжних документів до конкретної поставки партії товару.

Отже, з наведеного вбачається, що в порушення частин 2 та 21 статті 58 МК України використані декларантом відомості документально не підтверджено;

2. Умовами пункту 3.1.1 Договору про транспортно-експедиційного обслуговування №00698/24 від 05.12.2024, укладеного між ТОВ «Техімпорт Маркет» та ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» передбачено доручати експедитору на підставі заявки перевезення різними видами транспорту, перевалку у портах і ТЕО вантажів.

Однак, до митного оформлення декларантом не надано заявки, що не дає можливості митниці здійснити перевірку повноти включення до митної вартості усіх складових митної вартості, зокрема, транспортних витрат;

3. Надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення від 29.01.2026 № 420420260000036848 не містить відміток митних органів країни відправлення.

При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення 9ba7a625-3084-4fe9-ba7e-193455a56242) відповідно до якого позивачеві необхідно надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» надано до Тернопільської митниці відповідь за вих. №02-04/2026-3 від 02.04.2026 року, зокрема надано пояснення щодо митної вартості товарів заявлених відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року та просив завершити митне оформлення товарів на підставі частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

Однак, з урахуванням наданих пояснень, Тернопільською митницею прийнято рішення №UА403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UА403070003525U8, оскільки за результатами проведеного опрацювання виявлено розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості.

02.04.2026 року ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» подано митну декларацію 26UA403070003564U7 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, у результаті чого сплачено збільшений розмір ввізного мита - на 26 320,08 грн. та ПДВ - на 80 464,24 грн., загалом на суму 106 784,32 грн. (графа 47 митної декларації).

ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Тернопільської митниці №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 26UA403070003525U8, оскільки позивачем визначено митну вартість товарів пред`явлених до митного оформлення відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та відсутні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо транспортно-експедиторських послуг, суд зазначає наступне.

Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС», відповідно до договору №00698/24 від 05.12.2024 року, яке має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ».

Розрахунки між ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» та третіми особами є приватноправовими відносинами та стосуються сторін договору.

Обставини розрахунків між ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» та третіми особами декларанту невідомі, вони жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» викладено в рахунку, який наданий до попередньої декларації відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України

Розмежування послуг та їх оплата в межах договору №00698/24 від 05.12.2024 року на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору.

Втручання митного органу у приватноправові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 зробив висновок, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

А отже, під час митного оформлення митниці позивачем надано рахунок №776 від 01.04.2026 на оплату транспортно-експедиційних послуг, коносамент №SZBS26020021A від 01.02.2026 року, договір №00698/24 від 05.12.2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Щодо умови оплати, суд виходить з наступного.

Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

З урахуванням правових висновків, відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи, було зроблено декларантом.

Доказами, що підтверджують вартість товару, які подавалися під час митного оформлення ТОВ «Техімпорт Маркет» є:

- сертифікат відповідності № UA.009.1647-26 від 10.02.2026;

- пакувальний лист № 12252006324-9 від 30.01.2026;

-рахунок-фактура (інвойс) №12252006324-9від30.01.2026;

- коносаменти SZBS26020021A від 01.02.2026;

- автотранспортна накладна № 3676456 від 30.03.2026;

- декларація про походження товару № 12252006324-9 від 30.01.2026;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №145 від 19.12.2025;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №170 від 03.02.2026;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №776 від 01.04.2026;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 776 від 01.04.2026;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 17.12.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ТRI-2612 від 26.12.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 2412/24 від 24.12.2024;

- договір про надання послуг митного брокера - Додаткова угода від 19.04.2025;

- договір (контракт) про перевезення № 00698/24 від 05.12.2024;

- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UА.009.1647-26 від 10.02.2026;

- інші некласифіковані документи - деталізація комерційного інвойсу №12252006324-3 від 12.01.2026;

- інші некласифіковані документи - комерційна пропозиція №1225200 від 27.01.2026;

- копія митної декларації країни відправлення №420420260000036848 від 29.01.2026.

Зазначена сума 33 549,01 доларів США у деталізації «MRKU3676456» від 30.01.2026р. сплачена платіжними інструкціями №776. Найменування товарів, кількість, вартість у інвойсі та специфікації до інвойсу збігається із найменуванням товарів кількістю, вартістю в специфікації №9 до Контракту № TRI-2612 від 26.12.2024р.

Таким чином, зазначені документи не мають жодних розбіжностей, з огляду на що позиція відповідача вбачається необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості Тернопільською митницею не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року за ВМД 26UA403070003525U8, є необґрунтованим, а висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті АТ "Банк Кредит Дніпро" від 14.04.2026 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (код ЄДРПОУ 45589470) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000211/2 від 02.04.2026 року за ВМД 26UA403070003525U8.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (код ЄДРПОУ 45589470) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник