Ухвала суду № 138541746, 27.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/3410/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у даній справі, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_2 з 30.01.2025 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

03.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області, вчинених на виконання рішення суду від 06.05.2025 у справі №140/3410/25 щодо нарахування позивачу пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та її виплати з 30.01.2025 з віднесенням такої виплати до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (підвищень, доплат), перерахованих на виконання рішень суду; зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону неналежного виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №140/3410/25.

Заява обґрунтована тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду ГУ ПФУ у Волинській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 30.01.2025 та розраховано таку складову пенсії як «розмір пенсії по інвалідності у розмірі відш. факт, збитків» у розмірі 23610.00 грн., тобто з розрахунку розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої станом на 01.01.2025 Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Однак, на картковий рахунок позивача зараховано пенсію у сумі 6248,51 грн. (розмір пенсії до рішення суду) та 1000 грн. доплату на виконання рішення суду. Пенсійний фонд виплачує кошти частинами, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 про виплату пенсій за судовими рішеннями в межах бюджетних асигнувань.

Заявник наголошує, що 04.03.2026 Київський окружний адміністративний суд визнав постанову Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 протиправною та нечинною, а 08.06.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін, тому вона втратила чинність.

Відтак стверджує, що дії ГУ ПФУ у Волинській області прямо порушують статтю 129-1 Конституції України та статтю 370 Кодексу адміністративного судочинства України, які декларують обов`язковість виконання судового рішення у повному обсязі.

Відповідач пояснень з приводу поданої заяви не подав.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді з 06.07.2026 по 26.07.2026 у відпустці, розгляд вказаної заяви здійснено у перший робочий день.

Вирішуючи подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382 КАС України передбачає один із процесуальних механізмів судового контролю за виконанням судового рішення - за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 383 КАС України передбачає спеціальний механізм судового контролю, надаючи позивачу, на користь якого ухвалено рішення суду, право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням. Цей механізм спрямований на забезпечення ефективного виконання судових рішень і є оперативним способом захисту прав, вже підтверджених судом.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25 (адміністративне провадження №К/990/6643/26), судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж якщо після формального виконання судового рішення, тобто, в даному випадку, здійснення перерахунку пенсії, виникає окрема дія, яка полягає у виплаті вже нарахованої пенсії із застосуванням Порядку №821, що є іншим об`єктом спірних відносин, який має розглядатися в самостійному позові (пункт 47 постанови Верховного суду від 30.04.2026 у справі №340/7985/25).

Як зазначено вище, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у даній справі зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_2 з 30.01.2025 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В свою чергу, вказане рішення не містило висновку про необхідність виплати пенсії ОСОБА_2 без застосування положень Порядку №821.

Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо застосування при виплаті пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

Як зазначив Верховний Суд у згадуваній вище постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, подання такого позову не буде вважатися вимогою про зобов`язання органу Пенсійного фонду України повторно виконати прийняте судове рішення, а фактично є вимогою про виплату пенсії у повному розмірі, тобто без застосування постанови КМУ №821.

Керуючись статтями 167, 248, 249, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик