Ухвала суду № 138540539, 08.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1755/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Романенко Д.С.

за участю:

представників Національного банку України - Перетятько С.М., Лантуха Є.С.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед про залученням третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі№344/1755/15-ц за первісним позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя.

02.07.2026 до суду надійшла заява Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед про залученням третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі.

В обґрунтування позову вказує, що у вересні 2024 року позивачем отримано копію Заяви про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.04.2015 року № 06-306/5685, копію першої сторінки виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції від 18.06.2015 року № 133/15, витяг з переліку вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептованих уповноваженою особою ФГВФО, а також витяги-розшифровки погашення кредиторських вимог НБУ у розрізі договорів рефінансування станом на 08.07.2024 року за кредитними договорами № 7, 29 та 31.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119, Україна).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Дата публікації про ліквідацію - Газета «Голос України» № 54 (6058) від 26.03.2015 року.

Отже, з 21.11.2014 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку. Про зазначене було публічно повідомлено 26.03.2015 року.

Заява про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.04.2015 року № 06-306/5685 з додатком щодо заборгованості за штрафами за невиконання умов кредитних договорів була отримана згідно до штампу 15.04.2015 року.

За змістом цієї заяви, заборгованість ПАТ «ВіЕйБі Банк» перед НБУ складає 5 245 124 024,10 грн.

Зазначена заява підписана начальником Головного управління М.М. Каленським.

В той самий час, до цієї заяви не додано будь-якого належного документу, який б давав змогу встановити обсяг повноважень підписанта та взагалі його приналежність до штату Національного банку України. А тому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мала повноважень акцептувати заявлені в інтересах НБУ невстановленою особою вимоги. Особливо з огляду на те, що чинне на той час законодавство прямо передбачає здійснення представницьких функцій НБУ саме Головою Національного банку, а не будь-якою іншою сторонньою особою.

Разом з тим Квікком Лімітед є одним з власників ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому вважає, що акцептування вимог ФГВФО вимог за заявою, яка повинна була бути повернена уповноваженою особою прямим чином порушує права підприємства, так як в залежності від розміру акцептованих вимог в подальшому залежатиме розмір можливих збитків, які повинен відшкодувати державі власник банку.

Тому, у підсумку з наведеного є логічним та очевидним те, що для прийняття уповноваженою особою Фонду рішення щодо необхідності визначення суми заборгованості кредитору чи їх відхилення в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду такій особі потрібно насамперед ідентифікувати заявника. Якщо це фізична особа - шляхом встановлення особи, а якщо юридична особа, то шляхом перевірки існування такої юридично особи та перевірки повноважень представника.

Однак заява та додатки підписані невстановленими особами, їх повноваження уповноваженою особою Фонду не перевірені, печатка відсутня, а отже заява уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнята не могла бути взагалі як така. А тому й вимоги НБУ, які заявлені особою без належних на те повноважень затверджені (акцептовані) Виконавчою дирекцією ФГВФО бути не могли.

Похідним наслідком наведеного в силу приписів ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є те, що кредиторські вимоги НБУ до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на загальну суму 5 245 065 575,10 грн., в тому числі за Кредитними договорами № 07, № 29 та № 31 на загальну суму 1 916 996 939,93 грн. повинні бути визнані судом погашеними.

Окрім того, виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов`язань перед НБУ за Кредитними договорами № 07, № 29 та № 31 забезпечено Договорами поруки № 38/п від 06.05.2014 року між НБУ та ОСОБА_1 .

Отже, положення ЦК України та ЗУ «Про банки і банківську діяльність» разом з правовими висновками Верховного Суду загалом вказують на те, що у разі задоволення погашених вимог НБУ ОСОБА_1 на підставі договору поруки, у останнього виникне право вимагати повернення грошових коштів у Компанії Квікком Лімітед як одного з учасників банку. За таких умов, позивач вважає, що додаткове визнання цього договору поруки припиненим є ефективним та належним способом захисту прав підприємства.

Крім того, існування договору поруки за вже погашеними кредиторськими вимогами свідчить про недійсність такого правочину

І з урахуванням всього вищенаведеного та норм цивільного законодавства зазначене зумовлює у Компанії Квікком Лімітед необхідність захищати свої цивільні права щодо предмету спору даною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

Вказані обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представники Національного банку України - Перетятько С.М. та Лантух Є.С. заперечували прийняття заяви третьої особи, мотивуючи тим, що позовні вимоги НБУ стосуються стягнення заборгованості, натомість третя особа заявляє самостійні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним, а такий позов може бути розглянутий виключно в господарському суді.

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечувала щодо прийняття заяви Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. заперечувала щодо прийняття заяви Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед.

Інші учасники розгляду в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо.

Згідно з Главою 4 ЦПК України, учасниками судового процесу є: треті особи, які заявляють самостійні вимоги (ст. 52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 53 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під час дослідження матеріалів справи в розрізі заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, судом вважає за необхідне зазначити, що незалучення третьої особи, яка заявляє або не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є підставою для скасування рішення суду, якщо це рішення впливає на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Це усталена правова позиція Верховного Суду, що базується на нормах Цивільного процесуального кодексу України.

Так, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може подати позовну заяву, спрямовану до Національного банку України, у межах уже розпочатого процесу в загальному (цивільному) суді, якщо цей позов взаємопов`язаний з первісним.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що хоча в широкому сенсі зустрічний позов пред`являє відповідач, третя особа із самостійними вимогами фактично діє аналогічно - подає позов до сторін первісного спору (позивача або відповідача), у тому числі до НБУ, якщо він є стороною у справі. Такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Національний банк України може бути відповідачем у цивільних справах, якщо спір стосується захисту прав, свобод чи інтересів фізичної особи або юридичної особи (наприклад, у спорах, пов`язаних із банківською діяльністю, регулюванням тощо).

За вказаних підстав, слід прийти до висновку, що третя особа може заявити самостійні вимоги до НБУ, подавши позовну заяву до того ж загального суду, де вже розглядається пов`язана справа, до початку розгляду справи по суті.

Встановлені обставини та відповідні норми процесуального права, дають обґрунтовані підстави вважати, що судове рішення у справі № 344/1755/15-ц, може вплинути на права та обов`язки Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед, а відтак з метою забезпечення виконання завдання цивільного судочинства, заяву останнього про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог слід задовольнити.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовна заява третьої особи, відповідно до положень статті 52 ЦПК України, повинна бути не лише взаємопов`язаною з первісним позовом, а має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Тобто, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, поданому в загальному порядку.

Оскільки позов Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед відповідає вимогам ЦПК України, позовну заяву останньою подано під час підготовчого провадження, а предмет позову, заявленого Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед, стосується предмету позову у справі № 344/1755/15-ц є достатні підстави для залучення останнього до участі у цій справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняття позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед про залученням третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі №344/1755/15-ц - задовольнити.

До участі у справі №344/1755/15-ц за первісним позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя - залучити у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у первісному позові - Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед.

Зобов`язати позивача за первісним позовом Національний банк України протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали, направити на адресу Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед, копію позовної заяви з додатками, а підтвердження такого відправлення надати суду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пізніше десяти днів з дня ознайомлення позовом та відзивом, до початку розгляду справи по суті, має право подати письмові пояснення, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази.

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 344/1755/15-ц Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 38/п від 06.05.2014 року, який укладено між ОСОБА_3 та НБУ.

Роз`яснити Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Направити позовну заяву Quickcom Limited Компанія Квікком Лімітед - Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії означеної ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву третьої особи і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа з самостійними вимогами не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачі не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді третьої особи на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Направити копію ухвали учасникам справи та повідомити про наступну дату підготовчого судового засідання, що призначено на 29 вересня 2026 року 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА