Ухвала суду № 138540460, 28.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22700/25

Провадження №: 2/755/1533/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача Київської міської ради про поновлення строку на подачу відзиву, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужейдова Тетяна Олександрівна, державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужейдова Тетяна Олександрівна, державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.57-58)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.178-179)

05 травня 2026 року представником відповідача Київської міської ради - Шарковою В.О. направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить поновити строк на подачу відзиву, обґрунтовуючи тим, що копію позовної заяви відповідачем отримано 28 жовтня 2025 року, однак ухвалу про відкриття провадження від 27 листопада 2025 року відповідачу надіслано не було.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Телещак Н.М. просила відмовити в поновленні строку на подачу відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши відзив на позовну заяву, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали по відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 01 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.65)

Отже визначений судом строк на подання відзиву сплив 16 грудня 2025 року.

Проте відзив на позовну заяву було надіслано до суду лише 05 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак сторона відповідача не скористалась свої правом на подання заяви про продовження строку на подання відзиву, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Доводи представника відповідача про те, що ухвалу суду про відкриття провадження не було надіслано відповідачу, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу, згідно якої ухвала про відкриття провадження у даній справі доставлена до електронного кабінету відповідача 01 грудня 2025 року (а.с.65).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подачу відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про залишення відзиву без розгляду, у зв`язку із пропуском визначеного судом строку для його подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви відповідача Київської міської ради про поновлення строку на подачу відзиву - відмовити.

Відзив відповідача Київської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 28 липня 2026 року.

Суддя: