Ухвала суду № 138539356, 22.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/25577/26

Провадження 1-кс/127/9681/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12026020000000230 внесеного до ЄРДР 06.05.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12026020000000230 від 06.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадська організація звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладено факт того, що на території ряду територіальних громад має місце системне використання земельних ділянок без належних правових підстав та які відповідно до законодавства повинні передаватися у користування виключно на конкурентних засадах, фактично використовуються заздалегідь визначеними суб?єктами господарювання без проведення земельних торгів та без належного оформлення прав користування.

У ряді випадків земельні ділянки офіційно обліковуються як такі, що не передані у користування, однак фактично обробляються: здійснюється оранка, посів та збір урожаю із застосуванням сільськогосподарської техніки. Така діяльність має відкритий характер та здійснюється на значних площах.

Для перевірки вказаної інформації, в рамках розслідування надано доручення оперативному підрозділу, в ході виконання якого встановлено факт самовільного зайняття та використання суб`єктами господарської діяльності земельних ділянок на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 18.07.2026 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельних ділянок, з кадастровими номерами 0525055100:02:000:0347 площею 14,9284 га, 0525055100:02:000:0364 площею 2,0446 га та 0525055100:02:000:0582 площею 20,5712 га із насадженнями сільськогосподарської культури пшениці, урожай з яких частково зібрано, вищеописані земельні ділянки, являються комунальною власністю та відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташовані на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Також, під час збору вищевказаного врожаю кукурудзи на земельній ділянці 0525055100:02:000:0347, виявлено та вилучено комбайн марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, який на праві власності належить ОСОБА_4 та вантажний автомобіль-самоскид марки «ЗИЛ 433360», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із зерном пшениці в кузові, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені комбайн та вантажний автомобіль поміщено на територію ПСП «Шевченка» (код ЄДРПОУ 30808705), що за адресою: вул. Шевченка, 20 с-ще Чечельник Гайсинського району Вінницької області та передано під відповідальне зберігання директору підприємства ОСОБА_6 .

Вилучений комбайн із жаткою та вантажний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зерно у кузові вантажівки є речима, набутими кримінально протиправним шляхом, а земельні ділянки об`єктом кримінально протиправних дій і мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду комбайн із жаткою та вантажний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зерно у кузові вантажівки є речима, набутими кримінально протиправним шляхом, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, а тому, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна повідомлено належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 18.07.2026 під час проведення огляду в порядку ст. 233, 237 КПК України земельних ділянок, з кадастровими номерами 0525055100:02:000:0347 площею 14,9284 га, 0525055100:02:000:0364 площею 2,0446 га та 0525055100:02:000:0582 площею 20,5712 га та постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , вище зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026020000000230 від 06.05.2026, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду вантажний автомобіль -самоскид марки «ЗИЛ 433360», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із зерном пшениці в кузові, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом використання, однак без права відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя