Рішення № 138539308, 20.07.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 130/246/26

2/152/708/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Шаргород цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»

вимоги позивача: про спростування твердження відповідача, що рішення суду відміняють Закони України та що укладений договір починає виконуватися та набирати чинності з дати його укладення, а не з дати отримання споживачем заяви - приєднання та з дати зазначеної споживачем в цій заяві,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Топольницький А.Й.,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Водночас, на думку позивача, відповідач не виконує умови зазначеного договору належним чином. У зв`язку з цим позивач просив суд: визнати, що споживач зобов`язаний сплачувати за спожиту електричну енергію виключно відповідно до умов укладеного договору, яким визначено момент набрання ним чинності та початок виконання його умов; визнати, що договір набрав чинності з моменту отримання споживачем заяви-приєднання до його умов, а саме з 13 серпня 2022 року; визнати, що у розміщеному висновку Офісу Президента України містяться твердження про необхідність надання суддям хабарів для отримання справедливого судового рішення в судах України; а також зобов`язати відповідача поновити його право на отримання електричної енергії та здійснювати її постачання з оплатою виключно на умовах укладеного договору (а.с.1).

2. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копію комерційної пропозиції, копію договору про постачання електричної енергії, копію заяви-приєднання до умов договору про постачання електроенергії, роздруківку статті із інтернет-представництва Офісу Президента України.

3. 13 травня 2026 року від представника ТОВ «Енера Вінниця» надійшов відзив на позов, у якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначає, що між сторонами існують договірні правовідносини з постачання електричної енергії, які регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та положеннями Цивільного кодексу України. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, а факт приєднання споживача до його умов підтверджується, зокрема, фактичним споживанням електричної енергії, оплатою рахунків або підписанням заяви-приєднання. Представник відповідача наголошує, що факт укладення між сторонами договору вже був встановлений судовими рішеннями у справах №130/893/20 та №130/2553/19, які набрали законної сили, а тому відповідно до статті 82 ЦПК України ці обставини не підлягають повторному доказуванню. Крім цього, Вінницьким апеляційним судом підтверджено відсутність у постачальника універсальних послуг обов`язку надсилати споживачеві заяву-приєднання, а споживання електричної енергії та оплата рахунків є належним підтвердженням приєднання до умов договору. Представник відповідача вважає, що позивач фактично ставить під сумнів судові рішення, які набрали законної сили, що суперечить принципу правової визначеності та положенням статті 18 ЦПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини. Щодо вимог про поновлення електропостачання представник відповідача зазначає, що припинення електропостачання було здійснено у зв`язку з наявністю заборгованості позивача за спожиту електричну енергію, а його відновлення можливе лише після повного погашення такої заборгованості відповідно до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Законність відключення електропостачання вже була підтверджена судовими рішеннями у справах №130/3539/21 та №130/2539/21, які набрали законної сили. Також представник відповідача вказує, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки заявлені вимоги не відповідають способам захисту, передбаченим статтею 16 ЦК України, та не здатні поновити будь-яке порушене право позивача. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності застосування ефективного способу судового захисту. Представник відповідача просив долучити відзив до матеріалів справи, розглянути справу без участі представника ТОВ «Енера Вінниця» та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача долучив копію рішення суду від 14 грудня 2020 року по справі №130/2553/19, копію рішення суду від 8 грудня 2020 року по справі №130/893/20, копію постанови апеляційного суду від 3 березня 2021 року по справі №130/893/20.

5. 26 травня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 75). Суд не враховує доводи, викладені у зазначеній відповіді на відзив, оскільки вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. В прохальній частині відповіді на відзив позивач просив подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.75).

7. 9 червня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.81).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.8).

9. Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС.

10. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Порощука П.П. від розгляду даної справи (а.с.34).

11. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 квітня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної справи (а.с.38).

12. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Шепеля К.А. від розгляду даної справи (а.с.41-42).

13. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Заярного А.М. від розгляду даної справи (а.с.45).

14. На підставі розпорядження голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2026 року цю цивільну справу направлено до Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду (а.с.48).

15. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2026 року цивільну справу прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк до 25 травня 2026 року для надання відзиву на позов, позивачу та відповідачу строк до 8 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.52).

16. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 червня 2026 року подальший розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2026 року (а.с.76).

17. Ухвалами Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 червня 2026 року та від 18 червня 2026 року постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за участі позивача ОСОБА_1 (а.с.77, 92).

18. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2026 року допущено участь представника відповідача до розгляду у справі в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів (а.с.88).

19. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с.91).

ІV. Пояснення учасників справи.

20. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що його право порушено.

21. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та на свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

22. Відповідно до копії Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 від 4 липня 2022 року, укладеного між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 , постачальник зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачувати вартість спожитої електричної енергії та інші платежі відповідно до умов договору (а.с.4).

23. Згідно з копією Додатку №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 (заяви-приєднання), ОСОБА_1 13 серпня 2022 року підписав заяву-приєднання до умов зазначеного договору щодо об`єкта електропостачання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

24. Відповідно до копії Додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553, який містить Комерційну пропозицію № 2.1.1.2 для побутових споживачів, розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за ціною (тарифом) за 1 кВт/год, встановленою Регулятором, а оплата спожитої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі рахунків постачальника у строки, визначені договором. Комерційною пропозицією також передбачено, що договір набирає чинності з дня, наступного за днем отримання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заяви-приєднання споживача, та діє протягом одного року з моменту укладення з автоматичним продовженням на кожний наступний календарний рік, якщо інше не встановлено умовами договору або законодавством (а.с.3).

25. Згідно із копією роздруківки сторінки з офіційного інтернет-представництва Офісу Президента України під назвою «Неправомерные решения судов и безнаказанность судей», яка міститься в матеріалах справи, на веб-ресурсі розміщено текст російською мовою, що містить критичні висловлювання щодо діяльності суддів та судової системи (а.с.6).

26. Відповідно до копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року по справі 130/2553/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено повністю (а.с.62-67).

27. Згідно із копією рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року по справі №130/893/26, позов ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 29648,64 грн (а.с.68-70).

28. Відповідно до копії постанови Вінницького апеляційного суду від 3 березня 2021 року по справі №130/893/26, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року по справі №130/893/26 залишено без задоволення (а.с.71-73).

VІ. Оцінка Суду.

29. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

30. Згідно з частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

31. Отже, необхідною передумовою для надання судового захисту є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу позивача.

32. Відповідно до статті 5 ЦПК України суд здійснює захист прав, свобод та інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

33. Спосіб захисту має бути ефективним та таким, що забезпечує поновлення порушеного права.

34. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків…Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частини перша та третя статті 626 ЦК України).

35. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

36. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

37. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

38. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

39. За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

40. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

41. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (статті 81 ЦПК України).

42. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

43. Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Якщо законом не встановлено обов`язкової письмової форми правочину, він вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

44. Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

45. Частиною четвертою статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, затвердженого Регулятором.

46. Абзацом п`ятим пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг є вчинення ним будь-яких дій, які засвідчують бажання укласти договір, зокрема подання підписаної заяви-приєднання, оплата рахунків постачальника універсальної послуги та/або фактичне споживання електричної енергії.

47. Аналогічні положення містяться у пункті 7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, відповідно до якого договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до його умов, зокрема шляхом підписання заяви-приєднання, оплати рахунку або фактичного споживання електричної енергії.

48. Частиною четвертою статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

49. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

50. Принцип правової визначеності, який є складовою верховенства права, передбачає неприпустимість повторного перегляду остаточно вирішених судом питань поза встановленою законом процедурою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини у справах «Совтрансавто-Холдинг проти України» та «Брумареску проти Румунії».

51. Судом встановлено, що рішеннями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справах № 130/893/20 та № 130/2553/19, які набрали законної сили, вже встановлено факт існування між сторонами договірних правовідносин з постачання електричної енергії, а також факт приєднання позивача до умов договору шляхом фактичного споживання електричної енергії та оплати виставлених рахунків. Зазначені обставини відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають. Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 3 березня 2021 року у справі № 130/893/20 встановлено, що чинне законодавство не покладає на постачальника універсальної послуги обов`язку надсилати побутовому споживачу заяву-приєднання, а фактичне споживання електричної енергії та оплата виставлених рахунків є належним підтвердженням приєднання споживача до умов договору. В даному випадку позивач фактично ставить під сумнів обставини, вже встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, та просить повторно вирішити питання щодо моменту виникнення між сторонами договірних правовідносин. Такий спосіб захисту суперечить принципу правової визначеності та не відповідає вимогам статей 18, 82 ЦПК України, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

52. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому обраний позивачем спосіб захисту має бути належним та ефективним, тобто таким, що забезпечує реальне поновлення порушеного права.

53. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц зазначила, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, а також від характеру його порушення. Обраний спосіб захисту повинен бути ефективним та відповідати наслідкам порушення.

54. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зроблено висновок, що обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

55. Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про спростування тверджень відповідача щодо чинності договору фактично не спрямовані на захист порушеного цивільного права чи охоронюваного законом інтересу та не можуть призвести до поновлення будь-якого права позивача. Відтак позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб судового захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

56. Відповідно до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача після припинення електропостачання здійснюється після отримання оператором системи інформації про усунення споживачем причин, що стали підставою для припинення електропостачання.

57. Судом встановлено, що припинення електропостачання позивачу було здійснено у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію, а законність такого відключення вже була предметом судового розгляду. Доказів погашення заборгованості чи виникнення передбачених законом підстав для відновлення електропостачання матеріали справи не містять, а тому підстав для задоволення цієї вимоги суд не вбачає.

59. Щодо вимоги позивача про визнання того, що у розміщеному на офіційному інтернет-представництві Офісу Президента України матеріалі містяться твердження про необхідність надання суддям неправомірної вигоди для отримання справедливого судового рішення, суд зазначає, що визнання/невизнання змісту інформаційних матеріалів, надання їм правової оцінки, які не породжують між сторонами цього спору цивільних прав та обов`язків, не належать до предмета доказування у даній справі та не є способом захисту цивільного права, передбаченим статтею 16 ЦК України.

60. Таким чином, зазначена вимога не пов`язана із захистом цивільного права чи інтересу позивача та взгалі не може бути предметом судового розгляду, а тому у її задоволенні слід відмовити.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про спростування твердження відповідача, що рішення суду відміняють Закони України та що укладений договір починає виконуватися та набирати чинності з дати його укладення, а не з дати отримання споживачем заяви - приєднання та з дати зазначеної споживачем в цій заяві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 28 липня 2026 року.

Ім`я (найменування) учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», що знаходиться по вул. Пирогова, 131 в м. Вінниця, код ЄДРПОУ 41835359. Представник відповідача: Топольницький Андрій Йосипович, яки діє на підставі довіреності від 17 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА