Рішення № 138539208, 28.07.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/874/26

Провадження №2/148/1022/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №105749, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020 щодо задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», якому на підставі Договорів відступлення прав вимоги передано право стягнення з неї боргу в сумі 21985 грн. Про зазначений виконавчий напис позивачка дізналася 05.01.2026, коли було сформовано Інформацію в Єдиному реєстрі боржників, згідно якої вона рахувалася боржником по виконавчому провадженню за № 64627119.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем було безпідставно здійснено нарахування заборгованості за кредитним договором від 07.08.2019 № 397847875 у розмірі 21985 грн., яка є оспорюваною, оскільки жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача їй не надходило. Більше того, нею фактично не було отримано споживчий кредит. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Окрім того, кредитний договір, який в даному випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситись до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в розумінні положень ст. 87 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, вже не існувало положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмовій формі договорі. Отже, станом на 17.06.2021 у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

За вказаних вище обставин позивач просить визнати виконавчий напис №105749, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., від 20.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості за кредитним договором від 07.08.2019 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ухвали судді від 30.03.2026 (а.с. 23).

23.04.2026 за заявою позивачки судом замінено неналежного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на належного - ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,

В судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути дану справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивачка не заперечила проти такого порядку вирішення спору.

У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №105749, про стягнення з ОСОБА_1 на підставі Договорів відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та ТОВ "Таліон Плюс", а в подальшому між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 21985 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором № 397847875 від 07.08.2019, який укладено між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме: 6500 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11035 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 3250 грн. - заборгованість за штрафами і пенями, а також плату за вчинення виконавчого напису 1200 грн. (а.с. 11).

Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

З копії Кредитного договору № 397847875 від 07.08.2019 судом встановлено, що він укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає позивачу кредит у розмірі 6500 грн. строком на 20 днів, нарахування процентів за користування кредитом у вигляді процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 16-18). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений.

Згідно копії заяви про примусове виконання рішення від 23.03.2021 судом встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 105749 від 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 21985 грн. (а.с. 12).

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 24.02.2021 на підставі виконавчого напису № 105749, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 24.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64627119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 21985 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 2198,5 грн. (а.с. 14-15).

Також судом встановлено, що згідно Інформації з єдиного реєстру боржників від 19.03.2026 в єдиному реєстру боржників знайдено боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження № 64627119, документ видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., категорія стягнення: стягнення коштів, приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: ПВ Турський О.В. (а.с. 13).

Вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено.

Оспорюваний виконавчий напис від 20.11.2020 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.

При цьому, як установлено судом, кредитний договір № 397847875 від 07.08.2019, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачкою ОСОБА_1 , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 16-18).

Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по Кредитному договорі № 397847875 від 07.08.2019 позивачкою заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договором, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позов, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1331,20 грн., які документально підтверджені (а.с. 1) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 105749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21985 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна,

м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.А. Штифурко