Рішення № 138538855, 27.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/528/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат",

про стягнення 6 351 723,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Залеський О.А., керівник, Рубан В.Г., адвокат, довіреність від 11.06.2026 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - участі не брали,

16.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (далі - Підприємство "Індраяні Оверсіз") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (далі - ТОВ "Черкаський М`ясокомбінат") за Договором поставки №28/03 від 26 березня 2026 року 6 351 723,56 грн.

Ухвалою від 29.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.05.2026 об 11:45. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 07.05.2026 суд підготовче засідання у справі № 925/528/26 призначив на 02.06.2026 об 11:45.

13.05.2026 відповідач подав відзив на позов.

28.05.2026 та 02.06.2026 відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2026, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 19.06.2026 о 10:45.

12.06.2026 позивач подав заяву про вступ у справу як представника, в якому заявив вимогу надати адвокату Рубану В.Г. доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Згідно з відміткою на заяві, доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" надано адвокату 12.06.2026.

Ухвалою від 16.06.2026 суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання у справі на 13.07.2026 о 14:00.

02.07.2026 позивач подав додаткові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.07.2026, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2026 о 10:00.

Також ухвалою від 13.07.2026 суд залишив без розгляду подані Підприємством "Індраяні Оверсіз" додаткові пояснення, які за своєю суттю є відповіддю на відзив та задовольнив клопотання Підприємства "Індраяні Оверсіз" про долучення доказів та встановив Підприємству "Індраяні Оверсіз" додатковий строк для подання доказів - до дати їх фактичного подання.

Присутні у судовому засіданні 27.07.2026 в режимі відеоконференцзв`язку представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2026 участі не брав, про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 13.07.2026) до його електронного кабінету.

У судовому засіданні 27.07.2026 суд заслухав вступні слова представників позивача, закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2026 суд оголосив перерву до 27.07.2026 о 16:00.

Після продовження судового засідання суд заслухав виступи представників позивача у судових дебатах.

27.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.03.2024 між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки № 28/03 (далі - Договір поставки), згідно якого позивач був зобов`язаний постачати на користь відповідача харчові продукти у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач був зобов`язаний оплачувати цей товар у строк 14 банківських днів з моменту отримання товару, підписання видаткових накладних, та виставлення позивачем рахунку фактури.

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за вказаним Договором поставки позивач здійснив поставку товару (харчових продуктів) за період з 15 січня 2025 року по 24 вересня 2025 року на суму 14 883 114,20 грн, однак отримав від відповідача оплату за поставлений та прийнятий ним товар лише у сумі 8 765 206,20 грн. Останній строк належної оплати товару згідно останніх видаткових накладних сплинув 15.10.2025. Свої зобов`язання з оплати товару відповідач не виконав, заборгованість за Договором поставки складає 6 067 908 грн.

В свою чергу від відповідача на адресу позивача надіслано лист від 05.11.2025 № 05/11, яким повідомлено, що відповідач зобов`язується погасити заборгованість, яка виникла за поставлену позивачем продукцію згідно Договору поставки відповідно графіку, протягом 6 місяців рівними частинами у сумі 1 011 318 грн кожна, починаючи з 30.11.2025 по 30.04.2026, проте і це своє зобов`язання покупець протермінував, так і не зробивши за цей час жодного з обіцяних платежів.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся з цим позовом до суду за примусовим стягненням заборгованості разом із нарахованими на неї річними та інфляційними витратами в судовому порядку.

У відзиві відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою, відмінною від директора ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" Іванченка Олексія Леонідовича. Отже, документи, на які позивач посилається як на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару, а саме видаткові накладні, не підписані уповноваженою на те особою. Виходячи з вищенаведеного позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення постачання товарів. Окрім того, позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних з підписами, нібито проставленими від імені вантажоотримувача - ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат". Водночас ці підписи не належать уповноваженій особі - директору підприємства Іванченку Олексію Леонідовичу, а отже, не можуть вважатися підтвердженням отримання вантажу. Виходячи з наведеного, додані позивачем до позовної заяви товарно-транспортні накладні не можуть бути належними та допустимими доказами в цій справі.

Заслухавши пояснення керівника та адвоката позивача, дослідивши докази, суд встановив таке.

26.03.2024 Підприємство "Індраяні Оверсіз" (Постачальник) та ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" (Покупець) підписали Договір поставки № 28/03 (далі - Договір).

На умовах даного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. (п. 1.1. Договору)

Товаром за даним Договором є харчові продукти, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається в Додатку № 1 до даного Договору "Специфікація" (надалі - Товар та/або харчові продукти). Кожна окрема партія товару, строки постачання, порядок фасування та/або пакування визначається в заявках Покупця та видаткових накладних на кожну окрему партію Товару. Видаткові накладні формуються за заявками Покупця, які узгоджуються засобами зв`язку, які зазначені в Розділі 13 даного Договору або інші засоби зв`язку представників сторін. (п. 1.2. Договору)

Доставка Товару здійснюється власним або найманим транспортом за рахунок Постачальника в місця доставки, що вказуються Покупцем в заявках. (п. 1.6. Договору)

Усі розрахунки, передбачені цим Договором, здійснюються з використанням національної валюти України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 2.1. Договору)

Розрахунки за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюються у строк 21 банківський день з моменту отримання Товару Покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення Постачальником рахунку фактури. (п. 2.2. Договору)

Загальна вартість Товару, що передається за цим Договором складає суму всіх видаткових накладних вартостей партій Товару. На розсуд Постачальника може бути застосована знижка. (п. 2.3. Договору)

Вартість Товару включає в себе вартість транспортно-логістичних послуг пов`язаних з доставкою Товару в місця постачання, визначені в заявках Покупця. (п. 2.4. Договору)

Оплата здійснюється лише за фактично прийнятий Товар, за умови оплати Постачальником штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань (у випадку наявності таких), які зафіксовані в Акті про порушення договірних зобов`язань. (п. 2.5. Договору)

Приймання-передача Товару оформлюється видатковою накладною в момент передачі товару Покупцю (за умови, якщо у покупця не виникає підозри, щодо якості Товару), яка підписується уповноваженими представниками Сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник - Покупцю, 1 примірник - Постачальнику. Видаткові накладні також можуть бути підписані в порядку, передбаченому п. 11.2. даного Договору (в тому числі як альтернативний спосіб підписання) та товарно-транспортною накладною. (п. 4.2. Договору)

Перехід права власності на Товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару відбувається в момент його передачі, що оформляється видатковою накладною. Підписанням даного Договору Покупець підтверджує, наявності у особи, що здійснює фактичне приймання Товару, всіх необхідних повноважень, пов`язаних з прийманням-передачею Товару. (п. 4.4. Договору)

Товар постачається у строки та в місця постачання встановлені в Заявці Покупця протягом терміну дії Договору. (п. 5.1. Договору)

Обсяг кожної партії Товару та місце постачання Товару визначається Покупцем шляхом подачі Постачальнику заявки на постачання яка складається з переліку продукції визначеного в Додатку № 1 до Договору "Специфікація". Заявка направляється Постачальнику шляхом направлення якісної сканованої копії Заявки на електронну адресу Постачальника, зазначену у Розділі 13 даного Договору або на контактний телефон представника Постачальника. Заявка на постачання Товару за необхідності може уточнюватись Покупцем не менше ніж за дві доби до настання строку поставки, визначеного у заявці. Поставка Товару згідно Додатку № 1 до Договору "Специфікація" здійснюється Постачальником у відповідній кількості, якості, асортименті, у терміни та до місць постачання, визначених у заявці Покупця. У випадку заміни Товару з обмеженим терміном використання, а також у випадку зупинення обігу Товару на період проведення досліджень з питань якості, безпечності Товару, Покупець має право подати додаткову заявку. У випадку заміни харчових продуктів Постачальником, відповідно до п. 6.3.4. та п. 6.4.2., така заміна здійснюється лише за умови попереднього письмового повідомлення та письмової згоди Покупця. (п. 5.2. Договору)

При виявлені порушень будь - яких умов цього Договору з боку Постачальника, представником Покупця складається акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання за участі представника Постачальника, а у разі його відсутності або відмови представника Постачальника - комісійно (у складі не менше двох осіб) та засвідчується їх підписами. Акт про порушення складається у двох примірниках: один примірник залишається у Покупця, другий направляється Постачальнику. Порушення фіксуються в момент приймання - передачі товару (за винятком встановлення прихованих дефектів). На підставі Акту про порушення договірних зобов`язань Покупець оформляє і направляє Постачальнику претензію в установленому порядку. Після здійснення оплати Постачальником штрафних санкцій, згідно Акту про порушення договірних зобов`язань, добровільно (до моменту виставлення Покупцем претензії) або відповідно до виставленої Покупцем претензії та підтверджуючих документів про оплату штрафних санкцій, Покупцем здійснюється підписання видаткових накладних та проводиться оплата в порядку п. 2.2. Договору. (п. 5.8. Договору)

Покупець серед іншого зобов`язаний, зокрема своєчасно здійснювати оплату відповідно до пункту 2.2. Договору, за виключенням випадків встановлених п. 5.7. - 5.9. даного Договору. (п. 6.1.1. Договору)

Постачальник у свою чергу має право своєчасно отримувати оплату, відповідно до умов цього Договору. (п. 6.4.1. Договору)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. (п. 7.1. Договору)

Постачальник в терміни, встановлені п. 201.10 розділу V Податкового кодексу України після виникнення податкових зобов`язань, зобов`язаний зареєструвати податкову накладну, скріплену електронним цифровим підписом, в ЄРПН. Реєстрації підлягають усі без виключення податкові накладні, незалежно від їх суми. (п. 7.5. Договору)

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до "31" грудня 2024 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення, за умови надання платіжних документів у межах дії Договору. Після закінчення терміну дії цього Договору звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. За згодою Сторін дія цього договору може бути продовжена. (п. 10.1. Договору)

Додатками до цього Договору є: Додаток № 1 "Специфікація" та Додаток № 2 "Вимоги до якості Товару".

26.03.2024 Постачальник та Покупець підписали Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 28/03 (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до якої внесено зміни до п. 2.2. Договору шляхом викладення його у такій редакції:

"Розрахунки за договором поставки між Постачальником і Покупцем здійснюються у строк 14 банківський день з моменту отримання Товару Покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення Постачальником рахунку фактури."

З матеріалів справи випливає, що між сторонами наявні тривалі правовідносини з питань постачання продукції за Договором.

Суд встановив, що після закінчення терміну дії Договору правовідносини між сторонами продовжились після зазначеного у 10.1. Договору терміну дії Договору.

Присутні представники позивача у судовому засіданні 27.07.2026 повідомили, що правовідносини між сторонами на підставі спірного Договору продовжувались за наслідками вчинення сторонами конклюдентних дій на їх продовження, а саме відповідач продовжував замовляти товар, тому позивач постачав такий товар, а відповідач приймав його, підписуючи відповідні документи, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та частково оплатив такий товар, що підтверджується банківськими виписками.

Постачання позивачем відповідачу товару за Договором підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та відповідними їм товарно-транспортними накладними (далі - ТТН):

- від 15.01.2025 № 50 на суму 738 564 грн (ТТН від 15.01.2025 № 50);

- від 21.01.2025 № 81 на суму 487 012,80 грн (ТТН від 21.01.2025 № 81);

- від 22.01.2025 № 114 на суму 22 500 грн (ТТН від 22.01.2025 № 114);

- від 20.02.2025 № 266 на суму 215 028 грн (ТТН від 20.02.2025 № 266);

- від 20.02.2025 № 270 на суму 136 984,50 грн (ТТН від 20.02.2025 № 270);

- від 04.03.2025 № 315 на суму 473 526 грн (ТТН від 04.03.2025 № 315);

- від 17.03.2025 № 380 на суму 465 000 грн (ТТН від 17.03.2025 № 380);

- від 19.03.2025 № 393 на суму 82 500 грн (ТТН від 19.03.2025 № 393);

- від 01.04.2025 № 442 на суму 625 998 грн (ТТН від 01.04.2025 № 442);

- від 03.04.2025 № 464 на суму 721 032 грн (ТТН від 03.04.2025 № 464);

- від 14.04.2025 № 501 на суму 567 564 грн (ТТН від 14.04.2025 № 501);

- від 05.05.2025 № 597 на суму 671 472,90 грн (ТТН від 05.05.2025 № 597);

- від 20.05.2025 № 669 на суму 614 743,20 грн (ТТН від 20.05.2025 № 669);

- від 23.05.2025 № 688 на суму 84 000 грн;

- від 12.06.2025 № 751 на суму 550 032 грн (ТТН від 12.06.2025 № 751);

- від 18.06.2025 № 768 на суму 684 768 грн (ТТН від 18.06.2025 № 768);

- від 27.06.2025 № 809 на суму 663 000 грн (ТТН від 27.06.2025 № 809);

- від 09.07.2025 № 845 на суму 817 008 грн (ТТН від 09.07.2025 № 845);

- від 14.07.2025 № 862 на суму 642 576 грн (ТТН від 14.07.2025 № 862);

- від 21.07.2025 № 887 на суму 408 024 грн (ТТН від 21.07.2025 № 887);

- від 21.07.2025 № 888 на суму 609 564 грн (ТТН від 21.07.2025 № 888);

- від 21.07.2025 № 890 на суму 92 016 грн (ТТН від 21.07.2025 № 890);

- від 22.07.2025 № 891 на суму 161 028 грн (ТТН від 22.07.2025 № 891);

- від 29.07.2025 № 922 на суму 516 576 грн (ТТН від 29.07.2025 № 922);

- від 29.07.2025 № 927 на суму 69 012 грн (ТТН від 29.07.2025 № 927);

- від 11.08.2025 № 983 на суму 376 536 грн (ТТН від 11.08.2025 № 983);

- від 12.08.2025 № 992 на суму 205 956 грн (ТТН від 12.08.2025 № 992);

- від 12.08.2025 № 994 на суму 666 024 грн (ТТН від 12.08.2025 № 994);

- від 20.08.2025 № 1030 на суму 97 500 грн (ТТН від 20.08.2025 № 1030);

- від 21.08.2025 № 1038 на суму 137 304 грн (ТТН від 21.08.2025 № 1038);

- від 22.08.2025 № 1042 на суму 527 064 грн (ТТН від 22.08.2025 № 1042);

- від 08.09.2025 № 1123 на суму 415 720,80 грн (ТТН від 08.09.2025 № 1123);

- від 10.09.2025 № 1136 на суму 548 520 грн (ТТН від 10.09.2025 № 1136);

- від 24.09.2025 № 1213 на суму 738 960 грн (ТТН від 24.09.2025 № 1213).

З матеріалів справи випливає, що правовідносини між сторонами на підставі спірного Договору продовжувались у 2025 році. Отже шляхом вчинення конклюдентних дій позивач та відповідачем продовжили правовідносини між собою з поставки товарів за спірним Договором.

Зазначені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані представниками постачальника (вантажовідправника) та покупця (вантажоодержувача) і скріплені печаткам підприємств сторін за договором. У видаткових накладних є посилання на Договір поставки № 28/03 від 26.03.2024, а також є посилання на номер та дату замовлення на поставку товару, а у товарно-транспортних накладних - посилання на відповідні видаткові накладні.

Щодо твердження відповідача про те, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не підписані єдиною уповноваженою на підписання документів від імені ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" особою - директором Іванченком О.Л. суд зазначає таке.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4. Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Суд встановив, що видаткові накладні, надані позивачем, відповідно до вимог вищевказаного Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містить такі обов`язкові реквізити як дату її складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "від постачальника" та "отримав(ла)", які засвідчені відтисками печаток як Підприємством "Індраяні Оверсіз", так і ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат".

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19, про те, що суд встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

У постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки відповідача, не може свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі.

Суд враховує, що відповідач не повідомив та не довів факту протиправності використання своєї печатки, не надав доказів її втрати, так само як і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з її втратою чи викраденням. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно підписів та печатки на договорі та видаткових накладних відповідач не заявив.

Також суд бере до уваги, що, як стверджує позивач та проти чого не заперечив відповідач, останній частково здійснив оплату поставленого товару за вказаними вище видатковими накладними.

Суд також зауважує, що норми чинного законодавства не встановлюють вимоги щодо обов`язкового підписання видаткових накладних виключно керівником юридичної особи, а умови Договору, який підписаний між сторонами, не містять вимог щодо обов`язкового підпису видаткових накладних саме директором.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі, а подана позивачем видаткова накладна є неналежним або недопустимим доказом виконання умов договору, що повністю узгоджується із наведеними нормами права та правовими позиціями Верховного Суду.

Також суд враховує, що згідно з п. 4.4. Договору підписанням даного Договору Покупець підтверджує, наявності у особи, що здійснює фактичне приймання Товару, всіх необхідних повноважень, пов`язаних з прийманням-передачею Товару.

Отже сам відповідач укладаючи спірний Договір поставки підтвердив, що особа, яка підписує видаткові накладні, має всі необхідні повноваження, пов`язаних з прийманням-передачею Товару.

Враховуючи викладене суд відхиляє доводи відповідача щодо підписання видаткових накладних та товарно-транспортних накладних неуповноваженою особою.

Загалом за період з 01.04.2025 до 24.09.2025 позивач поставив відповідачу товар за вказаними видатковими накладними на загальну суму 14 883 114,20 грн.

На виконання умов договору позивач подав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, опис товарів продавця у яких, відповідає списку найменувань та кількості товару, зазначеному у видаткових накладних. (т.2, а.с. 13-80)

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, сплативши на користь позивача 8 765 206,20 грн, що підтверджено випискою АТ "Райффайзен Банк" по клієнту Підприємство "Індраяні Оверсіз", зокрема відповідач здійснив на користь позивача такі платежі:

12.02.2025 - 22 500 грн; 13.02.2025 - 738 564 грн; 28.02.2025 - 487 012,80 грн; 04.03.2025 - 136 984,50 грн; 07.03.2025 - 115 028 грн; 13.03.2025 - 100 000 грн; 26.03.2025 - 100 000 грн; 28.03.2025 - 200 000 грн; 04.04.2025 - 82 500 грн; 22.04.2025 - 173 526 грн; 30.04.2025 - 465 000 грн; 01.05.2025 - 721 032 грн; 09.05.2025 - 325 998 грн; 12.05.2025 - 150 000 грн; 15.05.2025 - 150 000 грн; 30.05.2025 - 167 564 грн; 11.06.2025 - 400 000 грн; 09.07.2025 - 50 000 грн; 18.07.2025 - 50 000 грн; 22.07.2025 - 408 024 грн; 30.07.2025 - 571 472,90 грн; 08.08.2025 - 1 000 000 грн; 13.08.2025 - 500 000 грн; 29.08.2025 - 200 000 грн; 09.09.2025 - 500 000 грн; 19.09.2025 - 800 000 грн; 10.10.2025 - 50 000 грн; 04.11.2025 - 100 000 грн.

Матеріали справи не містять відповідних Рахунків-фактури на оплату, які згідно з умовами Договору повинен був виставляти позивач відповідачу на оплату вартості поставленого товару, проте суд враховує, що видаткові накладні містять посилання на відповідні замовлення покупця, а відповідач частково сплачуючи наявну перед позивачем заборгованість, у призначенні платежу частково зазначав номера рахунків та видаткових накладних.

Крім того, суд звертає увагу, що рахунок на оплату не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а є документом, який містить лише платіжні реквізити, і його ненадання чи надання з помилками щодо суми не звільняє платника від обов`язку оплатити послуги у сумі, визначеній договором.

Часткова сплата відповідачем за товар з посиланням на виставлені позивачем рахунки чи підписані між сторонами видаткові накладні додатково підтверджує належне отримання товару саме відповідачем.

З викладеного випливає, що відповідач частково сплатив наявну заборгованість, проте заборгованість у розмірі 6 067 908 грн (14 883,114,20 - 8 765 206,20) залишилась не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Позивач надав Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2025-23.01.2026, який підписаний лише зі сторони Постачальника та скріплений його печаткою. Згідно з цим Актом заборгованість ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" станом на 23.01.2026 становить 6 067 908 грн.

Відповідач надіслав позивачу лист від 05.11.2025 № 05/11, в якому наголосив, що труднощі з оплатою поставленого товару мають тимчасовий характер та виникли у зв`язку з об`єктивними та тимчасовими обставинами. В цьому листі відповідач зазначив, що заборгованість за поставлений товар підприємство погасить у строк відповідно до доданого графіку погашення заборгованості на 6 місяців. Додатком до цього листа є Додаткова угода № 1 до Договору поставки № 23/03 від 26.03.2024 "Графік погашення заборгованості за Договором поставки № 23/03 від 26.03.2024 р.", в якому директор ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" фактично визнав наявність заборгованості в сумі 6 067 908 грн та пропонував позивачу встановити графік погашення заборгованості строком на 6 місяців по 1 011 318 грн у місяць з 30.11.2025 до 30.04.2026.

Із такого листа випливає визнання відповідачем заборгованості перед позивачем у розмірі 6 067 908 грн.

Позивач стверджує, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором у частині своєчасно та повної оплати вартості товару, ним була надіслана на адресу відповідача претензія від 27.01.2026 № 27/01-01 щодо невиконання умов Договору поставки № 28/03 від 26.03.2024 р. в частині прострочення оплати Покупцем за поставлений товар у сумі 6 067 908 грн, в якій позивач вимагав від відповідача повністю погасити свою заборгованість у сумі 6 067 908 протягом 14 календарних днів з дня отримання зазначеної Претензії.

Будь-якої відповіді на цю претензію матеріали справи не містять.

За твердженням позивача, відповідач отриманий товар повністю не оплатив, що стало підставою для здійснення нарахувань 3 % річних та інфляційних втрат та звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Суд встановив, що на виконання умов договору поставки позивач у період 15.01.2025 до 24.09.2025 поставив відповідачу товар на загальну суму 14 883 114,20 грн, що підтверджено підписаними зі сторони позивача та відповідача видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Строк оплати вартості товару поставленого за спірними видатковими накладними відповідно до п. 2.2. Договору у редакції Додаткової угоди № 1, згідно з яким розрахунки за договором поставки між Постачальником і Покупцем здійснюються у строк 14 банківських днів з моменту отримання Товару Покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення Постачальником рахунку фактури, наразі сплив, зокрема строк оплати вартості поставленого товару за останньою видатковою накладною від 24.09.2025 № 1213 сплив 14.10.2025.

Як встановлено судом, загальна заборгованість відповідача за отриманий за Договором товар становить 6 067 908 грн, доказів сплати якої відповідач не надав.

Суд також враховує, що наявність заборгованості в сумі 6 067 908 грн була визнана відповідачем під час надсилання позивачу листа від 05.11.2025 № 05/11, в якому відповідач гарантував погасити наявну заборгованість в сумі 6 067 908 грн у строк відповідно до доданого Графіку погашення заборгованості на 6 місяців.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 6 067 908 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 196 534,56 грн за період прострочення з 15.10.2025 до 09.04.2026 та 3 % річних в сумі 140 855,22 грн за період прострочення з 01.10.2025 до 25.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, позивач правомірно нараховує інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення здійснення оплати.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок інфляційних витрат, суд встановив, що при розрахунку інфляційних втрат позивачем період нарахування визначений з 15.10.2025 (наступний день після прострочення оплати відповідачем вартості поставленого товару за останньою видатковою накладною від 24.09.2025 № 1213) до 09.04.2026, при цьому місяці, за які беруться індекси інфляції визначені позивачем як жовтень 2025 року - лютий 2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування інфляційних витрат, суд перевірив розрахунок інфляційних витрат, який здійснений позивачем, та встановив, що він зроблений арифметично правильно, з урахуванням дати, з якої у позивача виникло права на нарахування інфляційних витрат за порушення відповідачем строку оплати вартості товару на суму 6 067 908 грн.

Отже суд задовольняє вимогу позивача про стягнення інфляційних витрат у визначеному позивачем розмірі в сумі 196 534,56 грн.

Щодо розрахунку 3 % річних, то суд встановив, що позивач здійснює нарахування річних на весь розмір основної заборгованості в сумі 6 067 908 за період прострочення з 01.10.2025 по 25.03.2026.

Водночас, враховуючи визначений п. 2.2. Договору у редакції Додаткової угоди № 1 строк оплати вартості поставленого товару, відповідач зобов`язаний був оплатити вартість поставленого товару за видатковою накладною від 24.09.2025 № 1214 на суму 738 960 грн протягом 14 банківських днів з моменту отримання Товару відповідачем, тобто до 14.10.2025 включно, тому позивач не мав права на нарахування річних за прострочення оплати вартості поставленого за цією видатковою накладною товару з 01.10.2025.

Строк виконання зобов`язання зі сплати заборгованості по поставкам товару відповідно до інших видаткових накладних, що передували 24.09.2025 станом на 01.10.2025 сплив, тому на заборгованість за такими видатковими накладними можливе нарахування 3% річних з 01.10.2025. оплати вартості поставленого товару, відповідач зобов`язаний був оплатити вартість поставленого товару за видатковою накладною від 24.09.2025 № 1214 на суму 738 960 грн протягом 14 банківських днів з моменту отримання Товару відповідачем, тобто до 14.10.2025 включно, тому позивач не мав права на нарахування річних за прострочення оплати вартості поставленого за цією видатковою накладною товару з 01.10.2025.

Отже позивач має право на нарахування 3 % річних за такі періоди та на такі суми:

- за період 01.10.2025 - 25.03.2026 на суму 5 328 948 грн (6 067 908 - 738 960);

- за період 15.10.2025 - 25.03.2026 на суму 738 960 грн.

Враховуючи викладене суд здійснює власний розрахунок 3 % річних:

- за період 01.10.2025 - 25.03.2026 на суму 5 328 948 у розмірі 77 087,25 грн;

- за період 15.10.2025 - 25.03.2026 на суму 783 960 у розмірі 9 839,30 грн.

Загалом 86 926,55 грн річних.

Враховуючи наведене суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення 3 % річних в сумі 86 926,55 грн.

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 067 908 грн основного боргу, 86 926,55 грн 3 % річних, 196 534,56 грн інфляційних втрат.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, м. Черкаси, Черкаська обл., 18029) на користь Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (ідентифікаційний код 25398535, вул. Академіка Єфремова, 8-А, офіс 55, м. Київ, 03164) 6 067 908 грн основного боргу, 86 926,55 грн 3 % річних, 196 534,56 грн інфляційних втрат та 95 270,54 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 27.07.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА