Ухвала суду № 138538820, 28.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"28" липня 2026 р.Справа № 924/649/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу культури та туризму Деражнянської міської ради, м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Буги Марії Антонівни, с. Теперівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 416 812,09 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: адвокат Сердюк В.С.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Відділу культури та туризму Деражнянської міської ради, м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Буги Марії Антонівни, с. Теперівка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 416 812,09 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції. Призначено підготовче засідання на 28.07.2026.

16.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання з проханням об`єднання в одне провадження справи № 924/596/26 та справи № 924/649/26, позаяк у них однакові сторони та однорідні позовні вимоги, а саме, стягнення заборгованості з орендної плати з врахуванням індексу інфляції. Вважає, що оскільки значна кількість доводів є ідентичними, з метою процесуальної економії, є доцільним об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Позивач в підготовче засідання 28.07.2026 не з`явився, у клопотаннях від 30.06.2026 та від 02.07.2026 просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 28.07.2026 підтримав клопотання про об`єднання справ № 924/596/26 та № 924/649/26.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 21.07.2026 про об`єднання в одне провадження справи № 924/596/26 та справи № 924/649/26, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних мотивів.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

З позовної заяви слідує, що позов подано Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Буги Марії Антонівни про стягнення 416 812,09 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції. Вимоги мотивовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.07.2017.

В свою чергу, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/596/26 за позовом Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Буги Марії Антонівни про стягнення 238 487,08 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2015 щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Тобто, підставами позовів у даній справі та у справі №924/596/26 є різні договори, укладені сторонами, відтак заявлені у вказаних справах позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Суд звертає увагу, що у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України закріплено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що у разі об`єднання в одне провадження справ, про які зазначає відповідач у своєму клопотанні, виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити два окремих договори та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний та всебічний розгляд справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ № 924/596/26 та № 924/649/26, що має наслідком відмову в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відповідача від 21.07.2026 про об`єднання в одне провадження справи № 924/596/26 та справи № 924/649/26 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 28.07.2026, та не підлягає оскарженню.

повний текст ухвали складено 28.07.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабінет