Ухвала суду № 138538748, 27.07.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2035/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" від 21.07.2026 (вх.№17823) про поновлення процесуального строку по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, 2) про стягнення 1379989,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, код 41772886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, код 14103790) заборгованість у сумі 1367568,00 грн, інфляційні втрати у сумі 8889,18 грн та 3% річних у сумі 3532,66 грн, а також судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 16559,88 грн та 60000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень №Апп 8.20 від 02.09.2020 є недійсним у силу вимог ст. 12 Закону України "Про іпотеку", однак відповідач фактично користується переданими йому приміщеннями виробничої будівлі літ. «У-2» площею 431,9 кв м та нежитловим приміщенням №1 площею 16,2 кв м за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1. У зв`язку з цим у відповідача утворилася заборгованість за фактичне користування майном, яка відповідно до ст. 1212 - 1214 ЦК України підлягає стягненню як безпідставно набуте майно у сумі 1379989,84 грн.

Ухвалою від 18.06.2026 суд відкрив провадження у справі №922/2035/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.07.2026 о 12:30 год, у яке викликав представників сторін та явку представників учасників справи визнав обов`язковою.

Ухвалу суду від 18.06.2026 позивач отримав 19.06.2026 о 18:56 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 13.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 27.07.2026 о 16:00 год, у яке викликав учасників справи.

21.07.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву від 21.07.2026 (вх.№17823) про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що лише 21.07.2026 генеральним директором ТОВ "Завод "Будінвест" Фільчаковою О.С. отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додатково підтверджує правомірність позовних вимог. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними, поновити строк для подання зазначеного доказу та долучити його до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Позивачем не наведено жодних обставин, які зумовили пропуск ним строку, та не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання до суду доказів, які існували до подачі позивачем позову.

Водночас у поданій заяві позивач обмежився лише загальним посиланням на отримання Генеральним директором товариства 21.07.2026 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486726469 (сформованої 21.07.2026 о 11:20:35) (далі - довідка з ДРРП) та зазначенням того, що вказаний документ додатково підтверджує правомірність позовних вимог.

При цьому позивачем не вказано, які конкретно обставини, що входять до предмета доказування, підтверджуються наданою довідкою з ДРРП, та які саме аргументи чи заперечення відповідача цей доказ спростовує.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви позивач не зазначив щодо якого доказу він просить поновити строк для його подання та який саме доказ приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" від 21.07.2026 (вх.№17823) про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 80, 116, 118, 119, 182, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у поновленні процесуального строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи за заявою від 21.07.2026 (вх.№17823).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 28.07.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.