Ухвала суду № 138538666, 28.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1846/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши додаткові пояснення представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№18108 від 24.07.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3-б; код ЄДРПОУ: 41130363) до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026) про витребування доказів з огляду на те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

24.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№18108 від 24.07.2026), в яких просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви до Департаменту з питань критичної інфраструктури від 23.07.2026 та надати час Відповідачу для отримання та долучення доказів.

В обґрунтування вказаного заявник зазначає, що Бурлаков Д.С. звернувся до Департаменту з питань критичної інфраструктури та забезпечення життєдіяльності міста Харківської Міської ради із заявою про надання інформації та документації по щодо розміщення зовнішньої реклами відповідно до реєстраційних даних (№КР-0221143905-108, №КР-0221144043-108, №КР0201155409-217, №КР-0214153524-231, №КР-0214153613-231, №КР-0214153620-231, №КР0214153627-231, №КР-0214153636-231, №КР-0221144913-108, №КР-0221144658-108, №КР0221144843-108, №КР-0221144904-108). Заява прийнята та зареєстрована 23.07.2026. Зазначає, що дана інформація необхідна для всебічного та повного розгляду справи.

27.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» Доценка Олександра Олексійовича (вх.№16813 від 09.07.2026), в яких зазначає, що запитувана Відповідачем інформація не має значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом розгляду у даній справі є належність виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме виготовлення документації та отримання відповідних дозволів у строки, визначені Договорами.

Сам факт звернення Відповідача до Департаменту майже через чотири роки після укладення Договорів та вже після виникнення спору жодним чином не спростовує встановленої обставини невиконання ним своїх договірних зобов`язань у погоджені сторонами строки та не підтверджує належного виконання Договорів.

Крім того, незалежно від змісту відповіді Департаменту, така відповідь не може змінити факт невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань та не матиме вирішального значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Просить суд долучити додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при прийнятті рішення та відмовити у задоволенні клопотання Бурлакова Д.С. про надання додаткового часу для отримання відповіді та долучення її до матеріалів справи.

Розглянувши додаткові пояснення представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№18108 від 24.07.2026), суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частин 1-5 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, предметом розгляду у даній справі є належність виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме виготовлення документації та отримання відповідних дозволів у строки, визначені Договорами.

Судом встановлено, що у додаткових поясненнях представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№18108 від 24.07.2026) не надано обґрунтування, що саме можуть спростувати або підтвердити докази, про які зазначає заявник, а також не заявлене клопотання про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення додаткових пояснень представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№18108 від 24.07.2026) та наданні заявнику часу для отримання та долучення доказів.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 86, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні додаткових пояснень представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№18108 від 24.07.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко