Рішення № 138538642, 16.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 641/6936/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Міліруд Євген Олександрович (в режимі відеоконференції)

відповідача: Снітко Андрій Володимирович (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, код ЄДРПОУ 00131954),

про визнання недійним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комінтернівського суду м. Харкова, через систему "Електронний суд", надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії, про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн з урахуванням ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.04.2023 працівники Холодногірського РРЕ АТ "Харківобленерго" провели перевірку обліку використанням позивачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , без його особистої участі (про факт перевірки було повідомлено, але сама перевірка проводилась виключно за рішенням старшого з інспекторів), за результатами якої склали акт про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023 (далі за текстом - Акт № 122248 від 05.04.2023), в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 2 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломби АТ "Харківобленерго" № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму №86622, 86339, 86366 та замість неї встановлена підроблена (фальсифікована) пломба, хоча містить той самий номер ХО97878.

Позивач у позові стверджує, що під час перевірки 05.04.2023, працівники Холодногірського РРЕ АТ "Харківобленерго" вилучили без участі позивача, пломби з реквізитами Х10368684, Х10368683 та ХО97879, але в самому акті про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023, вказана інша пломба з огорожі ПТ(97878) запакована в сейф-пакет під № 9707088949, трансформатор струму №86366 запакований в сейф-пакет № 970708440, трансформатор струму № 86349 запакований в сейф-пакет № 9707088441 та трансформатор струму 86622 запакований в сейф-пакет № 9707088942.

Крім того, позивач зазначає, що станом на 05.04.2023, лічильник ОСОБА_1 № 005873 та інше обладнання вузла обліку електричної енергії, у т. ч. те на якому була встановлена пломба ХО97878, розташовані у металевій шафі, за металевою шторою з віконцем для зняття показань лічильника, яка в свою чергу закрита зовнішніми металевими дверима зачиненими навісним замком, що належить ОСОБА_1 та ключ від якого знаходиться виключно у ОСОБА_1 . Таким чином, для отримання доступу до місця встановлення пломби ХО97878 у законний спосіб, треба було розпломбувати дві зовнішні пломби, що встановлені на металевій шторі з віконцем для зняття показань лічильника, після того як ОСОБА_1 відчинить металеві дверцята, які зачинені навісним замком, що належить ОСОБА_1 та ключ від якого знаходиться виключно у ОСОБА_1 .

Також позивач звертає увагу, що перший візит представників відповідача був не 05.04.23, а 04.04.23, але за 04.04.23 акту не складалось.

Позивач у позові наголошує, що сама шафа обліку, прикріплена до цегляної стіни ТП-0425, не має зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку не мають пошкоджень ізоляції, скруток. Всі встановлені лічильники (вузли обліку) відповідають паспортним характеристикам, зокрема зазначає, що лічильник № 005873, 2019 року виготовлення, має показання А пр. (активне споживання) 3199,96, R спож. (реактивне споживання) 925,039 та R ген. (реактивне генерація) 21,885, а лічильник №11901306, 2021 року виготовлення, тип лічильника: MK 2303 ART-N 1800 МС 11, має показники на дату складання активне споживання 7,33, реактивне споживання 3,36 та реактивне генерація 1,93 при напругі 380 В, дата держ. провірки: 3 квартал 2022 року.

Позивач у позові також зазначає, що працівники відповідача встановили нові пломби з реквізитами № Х10693114, Х10693113, Х10693112 та Х10693111, про що склали акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 513637 від 05.04.2023. І в цей же день, 05.04.2023, працівниками Холодногірського РРЕ АТ "Харківобленерго" було складено ще три акти в ході вищевказаної перевірки, без особистої участі позивача та встановили, що засоби обліку встановлені в шафі на фасаді ТП 425, що перебувають на балансі ПП "ХОБ".

Позивач у позові також повідомляє, що акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку та збереження № 513637 від 05.04.2023 та акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 023395 від 05.04.2023, складались працівниками АТ "Харківобленерго" без участі позивача та не на місці проведення перевірки.

03.04.2025, постановою Харківського апеляційного суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії, закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

21.04.2025, ухвалою Харківського апеляційного суду, справу № 641/6936/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії, передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, справу № 641/6936/23 передано на розгляд судді Калініченко Н.В.

08.05.2025, ухвалою Господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху із наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви в десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору в сумі 1073,60 грн, а також визначити статус «Холодногірського району з розподілу енергії» - філія (з кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу) або структурний підрозділ в межах Акціонерного товариства «Харківобленерго» (без коду ЄДРПОУ відокремленого підрозділу).

У зв`язку зі звільненням з посади судді Калініченко Н.В. , та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виникла необхідність у призначенні повторного автоматизованого розподілу справи №641/6936/23, про що зазначено у розпорядженні Керівника апарату суду від 26.05.2025 № 102/2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, справу № 641/6936/23 передано на розгляд судді Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025, прийнято справу № 641/6936/23 до провадження та постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_1 заявнику.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 641/6936/23 - скасовано. Справу № 641/6936/23 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

23.03.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, було заявлено та прийнято самовідвід судді Господарського суду Харківської області Шатернікова Миколи Івановича від розгляду справи № 641/6936/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, справу № 641/6936/23 передано на розгляд судді Юрченко В.С.

25.03.2026, суд, позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

02.04.2026, позивач скерував, через систему «Електронний Суд», заяву про усунення недоліків (вх. № 7708 від 01.04.2026), в якій в тому числі повідомив, що Холодногірська міська дільниця електричних мереж з розподілу енергії не може бути самостійним відповідачем у справі, оскільки не має ні власного коду ЄДРПОУ, ні коду ЄДРПОУ відокремленого підрозділу, а є структурним підрозділом АТ «Харківобленерго».

03.04.2026, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 641/6936/23. Постановлено здійснювати розгляд справи № 641/6936/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.04.2026, до суду від відповідача, через систему "Електронний Суд", надійшло клопотання (вх. № 8327) про перехід до розгляду справи №641/6936/23 за правилами загального позовного провадження.

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що законодавство в галузі енергетики є спеціальним, включає до себе значний обсяг нормативно-правових актів різної юридичної сили та інституціонального розмежування, які, до того ж, містять у своїх нормативних положеннях переважний обсяг інформації технічного, технологічного, економічного, адміністративно-управлінського, фінансово-розрахункового характеру, - вирішення спірних питань, які виникають у галузі енергетики, об`єктивно є складним і тривалим процесом, що, з урахуванням основних завдань та принципів господарського судочинства, є важливим показником.

Також, відповідач зазначає, що складність справи, окрім її галузевої належності та нюансів обставин, які мали місце між учасниками, підтверджується також і тим фактом, що для виконання розрахунків заборгованості позивача використовувалися різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, що потребує спеціальних знань у галузі електротехніки, у зв`язку з чим виникає складність у їх сприйнятті судом без відповідних роз`яснень з боку фахівців та відповідних спеціалістів.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що справа № 641/6936/23 є вкрай важливою та значущою для обох сторін оскільки існуючий між ними спір, з огляду на проходження справи майже двох інстанцій у судах загальної юрисдикції до передачі її до господарського суду Харківської області.

Відповідач у клопотанні зазначає, що ним проводиться вирішення питання процесуальної доцільності подання в межах справи № 641/6936/23 зустрічного позову до ФОП ОСОБА_1. за протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №122248 від 25.09.2023 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат.

09.04.2026, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх. № 8327 від 07.04.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 641/6936/23 за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 641/6936/23 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 27.04.2026.

24.04.2026, до суду, через систему "Електронний Суд, від відповідача надійшло клопотання (вх. № 9910) про продовження останньому процесуального строку на подання відзиву.

27.04.2026, присутній в судовому засіданні представник відповідача, заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 27.04.2026, суд, на підставі ст. 119 ГПК України, постановив продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 07.05.2026.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 27.04.2026, суд, задовольнив усне клопотання відповідача та надав мажливість останньому ознайомитись з матеріалами справи в паперовому вигляді.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 27.04.2026, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 18.05.2026.

27.04.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Міліруда Євгена Олександжровича, як учасників провадження у справі № 641/6936/23, що підготовче засідання у справі відбудеться 18.05.2026.

07.05.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", від відповідача надійшов відзив (вх. № 11067 від 08.05.2026).

В обгрунтування заперечення проти позову відповідач зазначає, що 24.10.2019 ОСОБА_1. приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом підписання заяви-приєднання (додаток № 1).

Відповідно до додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 балансовою належністю електромереж та електроустановок ОСОБА_1. є кабельна лінія 0,4 кВ ВП-0974. При цьому, відповідач зазначає, що межа балансової належності ОСОБА_1. знаходиться в ВП-0974 на болтових з`єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП, межа експлуатаційної відповідальності ОСОБА_1. за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється в ВП-0974 на болтових з`єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП. Таким чином, на думку відповідача, стороною, відповідальною за збереження засобів вимірювання електричної енергії є ОСОБА_1.

При цьому, відповідач наголошує, що в матеріалах справи містяться фотографії, які наглядне показують, що об`єкт ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_3 розташований на території іншого підприємства - «Лесопілка», яку замикає територія військового об`єкту КЕВ з обмеженим доступом, через що АТ «Харківобленерго» не має вільного доступу до цієї території. В той же час, трансформаторна підстанція на стіні якої розміщений вузол обліку електричної енергії ОСОБА_1. з обладнанням, розташована на відстані приблизно 200 метрів від підприємства ОСОБА_1. також на території КЕВ з обмеженим доступом. Таким чином, відповідач робить висновок, що представники АТ «Харківобленерго» мають можливість доступу до вузла обліку електричної енергії ОСОБА_1. лише через КПП КЕВ, водночас, сам ОСОБА_1. має можливість вільного доступу до вузла обліку електричної енергії через територію КЕВ, оминаючи КПП.

Що стосується твердження представника позивача про наявність ймовірних порушень, які були виявлені представниками АТ «Харківобленерго» не 05.04.2023, а, раніше - 04.04.2023, то відповідач вважає це штучним маніпулюванням фактичними обставинами та викривленням дійсності, оскільки, факти порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1. були виявлені представниками АТ «Харківобленерго» саме 05.04.2023, що і підтверджується Актом № 122248, який складено саме 05.04.2023.

Складений 05.04.2023 Акт № 122248 підписаний трьома представниками АТ «Харківобленерго», а отже складений Акт № 122248 від 05.04.2023 є дійсним та відповідає усім вимогам.

Відповідач зазначає, що під час оформлення Акту № 122248 було встановлено що пломба ХО97878 має підроблений номер, та має ясні та чіткі відмінності у способі її навішування, які, на момент огляду пломби ХО97878 представниками АТ "Харківобленерго", можна було встановити візуально та без застосування спеціального обладнання. Факт порушення ПРРЕЕ було виявлено саме щодо пломби ХО97878, яка була вилучена та запакована в сейф-пакет № 9707088949 що і зафіксовано в Акті № 122248.

Таким чином, відповідач стверджує, що складений Акт № 122248 від 05.04.2023, чітко та переконливо доводить фальшування позивачем пломби ХО97878, тобто підтверджує факт порушення ОСОБА_1. норм ПРРЕЕ.

Відповідач у відзиві також вказує, що відповідно до висновку експерта № 23-3302 пломба ХО97878 «Meterlock», має суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами «Meterlock», які використовує АТ «Харківобленерго», має розбіжності у порівнянні з оригінальними пломбами «Meterlock», які використовує АТ «Харківобленерго» за відтінком кольору, за розмірними даними, за внутрішніми складовими якорів. Таким чином, висновком експерта трасологічного дослідження пломб №23-3302 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз був підтверджений факт пошкодження (відсутність) оригінальної пломби ХО 97878 з відбитками тавр оператора системи.

Також, відповідач вказує, що позивач шляхом встановлення стороннього комутуючого радіокерованого пристрою в трансформатори струму № 86622, 86359, 86366 мав на меті фальсифікувати пломбу № 97878, після чого встановив фальсифіковану пломб ХО97878.

При цьому, відповідач наголошує на тому факті, що у складанні Акту № 122248 від 05.04.2023 брав участь інспектор з контролю та обліку електроенергії служби контролю та обліку АТ «Харківобленерго» Граніца Дмитро Васильович, і якому відомі обставини його складання, факти, які були виявлені під час складання Акту № 122248 від 05.04.2023, тобто обставини, які мають значення для справи, і він може повідомити суд про них безпосередньо та відповідально та, окрім цього, детально висвітлити причини, умови, деталі відносин які є спірними, заперечуються або викривлюються Позивачем та є вкрай важливими та вирішальними для всебічного і повного з`ясування обставин у судовому розгляді.

Відповідач формує у відзиві клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка представника АТ "Харківобленерго" - Граніцу Дмитра Васильовича.

Засвідчена заява свідка від 20.04.2026, додається до відзиву.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 18.05.2026, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив (вх. № 11067 від 08.05.2026).

В судовому засіданні 18.05.2026 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 18.05.2026, суд задовльнив усне клопотання представника позивача та поновив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 20.05.2026.

В судовому засіданні 18.05.2026 представник відповідача надав оригінал нотаріальної заяви свідка від 20.04.2026.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 18.05.2026, прийнято оригінал заяви свідка від 20.04.2026 до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 18.05.2026, суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 01.06.2026.

23.05.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", надійшла відповідь на відзив (вх. № 12498 від 25.05.2026).

В обгрунтування своїх заперечень стосовно доводів, викладених у відзиві, позивач наголошує, що ОСОБА_1, так само як і представники АТ «Харківобленерго», мають можливість потрапити до ВП-0974 та вузла обліку лише через КПП КЕВ «Лісопилка», на яку доступ здійснюється виключно за попереднім записом та в супроводі військового, а тому доводи про можливість самовільно потрапити до вказаних об`єктів, є надуманою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також позивач зазначає, що акт перевірки від 05.04.23 не мітить будь-якої фіксації ознак демонтажу шафи ВП-0974 як зовні так і всередині, та не зафіксовано ознак заміни болтів на не стандартні.

Крім того, позивач вказує, що як в позовній заяві так і в ході всіх етапів розгляду справи в районному та апеляційному суді загальної юрисдикції, представник позивача завжди зазначав, що ОСОБА_1 не був особисто присутнім в жодній дії представників відповідача. Присутнім був його син ОСОБА_3 , який відкрив зовнішні двері металевої шафи та знаходився на відстані близько 15 метрів і не бачив, що робили представники відповідача після її відкриття. Також у відповіді на відзив зазначається , що ОСОБА_1 не був присутнім при знатті пломби ХО97878 та при оформленні самого акту №122248 від 05.04.2023, а лише отримав запрошення на його підписання після складання, більше того, ОСОБА_3. не повідомили, що виявлені якісь порушення ПКРЕЕ.

Позивач стверджує, ні він, ні підконтрольні йому особи, ні будь-яка інша організація чи фізична особа не встановлювали зазначені у відзиві на позов сторонні комутуючі радіокеровані пристрої в трансформатори струму № 86622, 86359, 86366.

З огляду на вказане, позивач зазначає, що відповідач помилково прийняв оскаржуване рішення, яке не відповідає ні фактичним обсягам споживання електроенергії в попередні періоди, ні в цілому по факту порушень, які позивач допустити не міг (з приводу демонтування шафи через зрізання кріплення до стіни).

Також позивачем, в порядку статті 119 ГПК України, сформовано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

29.05.2026, від відповідача, через систему "Електронний Суд, надійшло клопотання (вх. № 13075) про продовження, в порядку статті 177 ГПК України, строку підготовчого провадження та продовжити відповідачу процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 01.06.2026, суд, на підставі ст. 119 ГПК України, постановив продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 23.05.2026.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 01.06.2026, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 12490 від 25.05.2026).

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 01.06.2026, відповідно до ст. 119 ГПК УКраїни, задоволено клопотання відповідача та продовжено останньому процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 10.06.2026.

01.06.2026, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх. № 13075 від 29.05.2026) щодо продовження строку підготовчого провадження у справі № 641/6936/23. Постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 641/6936/23 в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 01.06.2026, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд постановив про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2026.

10.06.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 14208 від 11.06.2026), в яких останній зазначає, що наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази підтверджують порушення позивачем ПРРЕЕ, оскільки прилад обліку електричної енергії, який знаходився на зберіганні у Позивача, та за цілісність та технічний стан якого він несе відповідальність, містив у собі додатковий пристрій, який міг здійснювати вплив на облік електроенергії, шляхом зупинення обліку та потім його відновлення та не передбачений заводом-виробником. В той же час, відповідач наголошує, що зазначені в оспорюваному Акті про порушення, дії позивача є саме іншими діями споживача, які призвели до похибки в роботі засобу вимірювальної техніки.

Вищевикладене, на думку відповідача, спростовує весь комплекс доводів позивача які ґрунтуються на, нібито, неможливості здійснення ним підміни встановлених раніше пломб. А при системному врахуванні всіх інших доказів наданих відповідачем, які є в матеріалах справи, у їх взаємозвязку і логічній послідовності - твердження позивача вбачається як такі, що позбавлені доказового підґрунтя.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 15.06.2026, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення (вх. № 14208 від 11.06.2026).

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 15.06.2026, суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.06.2026.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 29.06.2026, суд, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні про перерву в судовому засіданні до 13.07.2026.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 13.07.2026, суд, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні про перерву в судовому засіданні до 16.07.2026.

Позивач в судове засідання по розгляду справи по суті 16.07.2026 з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання по розгляду справи по суті 16.07.2026 з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні, 16.07.2026, судом оголошено скорочений текст (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24.10.2019 ОСОБА_1. (далі за текстом - Позивач/Споживач) приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом підписання заяви-приєднання (додаток № 1).

Відповідно до додатку № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 прилад обліку №005873 встановлений на фасаді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , споживачем встановлено режим роботи у дві зміни по 8 годин кожна, отже всього 16 годин на добу, обсяг приєднаної потужності складає 149 кВт.

Відповідно до додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 балансовою належністю електромереж та електроустановок ОСОБА_1. є кабельна лінія 0,4 кВ ВП-0974.

Межа балансової належності ОСОБА_3 знаходиться в ВП-0974 на болтових з`єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП.

04.04.2025, під час перевірки вузла обліку електричної енергії належного споживачу ОСОБА_4., було встановлено працівниками АТ "Харківгобленерго", вихід з ладу під час проведення земельних робіт живлячого кабелю від ТП-0425, через який здійснювалося електроживлення об`єкту цього споживача - пилорами за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, за матеріалами справи встановлено, що об`єкт (точка) комерційного обліку споживача ОСОБА_4. фактично знаходиться за однією адресою із споживачем ОСОБА_1., а саме: АДРЕСА_2 .

04.04.2023, при подальшому обстеженні електричних мереж споживача ОСОБА_4., працівниками АТ "Харківобленерго" було встановлено, що вузол обліку електричної енергії, який належний споживачу ОСОБА_1., улаштований на зовнішній стіні ТП-0425, складається з металевої шафи, зовнішні двері якої зачинені на навісний замок, ключ від якого знаходиться у ОСОБА_1.

Станом на 04.04.2023 замок був зачинений, металева шафа зачинена, через що працівники АТ «Харківобленерго» були позбавлені доступу до вузла обліку електричної енергії належного ОСОБА_1.

05.04.2023, працівники АТ «Харківобленерго», під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за № лічильника 005873 Тип лічильника ЛЕТ 01 2121, факт допуску представників відповідача для проведення перевірки сторонами не оспорюється, був складений Акт № 122248 про порушення ОСОБА_1. вимог п.п. 2 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломби АТ "Харківобленерго" № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму №86622, 86339, 86366 та замість неї встановлена підроблена (фальсифікована) пломба, хоча містить той самий номер № ХО97878.

При цьому, відомостями Акту № 122248 від 05.04.2023 чітко визначено, що працівниками АТ «Харківобленерго» встановлено порушення ПРРЕЕ щодо пломби № ХО97878, яка була вилучена та запакована в сейф-пакет № 9707088949.

Крім того, працівниками АТ "Харківобленерго", 05.04.2026, під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії належного споживачу ОСОБА_1 , встановлено, що пломба ХО97878 перебуває у місці, що закриває доступ до відкритих струмоведучих частин трансформаторів струму Т-0,66 300/5 А за №№:86622, 86359, 86366 які є складовою частиною вузла обліку електричної енергії. Вказані трансформатори струму використовуються для вимірювання та контролювання великих електричних токів з застосуванням стандартних вимірювальних приладів та пристроїв автоматичного управління та контролю.

Також, 05.04.2023, відповідачем було знято з вузла обліку електричної енергії наступні пломби: Х10368683, Х10368684 - з огородження вузла обліку електричної енергії, ХО97879 - з клемної кришки лічильника та ХО97878 - з огородження трансформаторів струму. Пломба ХО97878 була вилучена та запакована в сейф пакет №9707088949, про що зазначено в Акті №122248 та в Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 05.04.2023.

Замість знятих пломб були встановлені наступні пломби: Х10693112, Х10693111 - на огородження вузла обліку електричної енергії, Х10693113 - на клемній кришці лічильника та Х10693114 - на огородженні трансформаторів струму про що зазначено в Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 05.04.2023.

Крім того, в Акті № 122248 зазначено, що трансформатори струму Т-0,66 300/5 А № 86622, 86359, 86366 були вилучені та запаковані у сейф-пакети: трансформатор струму № 86622 був запакований у сейф-пакет № 9707088952, трансформатор струму № 86359 був запакований у сейф-пакет № 9707088951, трансформатор струму №86366 був запакований у сейф-пакет № 9707088950.

З метою отримання висновку заводу виробника трансформаторів струму Т-0,66 300/5 А № 86622, 86359, 86366 АТ «Харківобленерго» листом від 23.06.2023 № 06- 56К/13-2527 звернулося до виробника цих трансформаторів, ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр», з проханням провести обстеження наведених вище трансформаторів.

ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр» вказало в Акті обстеження трансформаторів струму Т-0,66 300/5 А №№: 83359, 86366, 86622 наданих АТ «Харківобленерго» на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін, не передбачені заводом-виробником, який затверджено Головою правління ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр», що трансформатори струму №№: 86622, 86359, 86366 надійшли від АТ «Харківобленерго» у сейф-пакетах, а, саме: трансформатор струму № 86622 був запакований у сейф-пакет № 9707088952, трансформатор струму № 86359 був запакований у сейф-пакет № 9707088951, трансформатор струму №86366 був запакований у сейф-пакет № 9707088950, та всі трансформатори струму відповідають вимогам ДСТУ 61869-1:2017, ДСТУ 61869-2:2017, клас точності та номінальне вторинне навантаження відповідають заявленим значенням.

При цьому, ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр» в Акті обстеження трансформаторів струму Т-0,66 300/5 А №№: 83359, 86366, 86622 наданих АТ «Харківобленерго» на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін, не передбачені заводом-виробником вказало, що після отримання дозволу від замовника на відкриття трансформаторів струму встановлено, що залишки пломб мають по одній фіксуючий ніжки (має бути дві) та всередені кожного трансформатору струму на вторинній обмотці самовільно встановлено сторонній комутуючий радіокерований пристрій, який вимикає вихідний сигнал приладу, що не передбачено конструкторською документацією заводу-виробника та надає можливість безоблікового споживання електроенергії.

Для отримання від заводу-виробника пломб: ТОВ «СБТ«КАРГО» еталонних зразків пломб, АТ «Харківобленерго» звернулося до останнього, та, як вбачається з листа заводу-виробника пломб ТОВ « СБТ «КАРГО» від 12.06.2023 № 1206-1/23, саме дві пломби ХО85001 та ХО85002, які є еталонними зразками пломб були направлені заводом-виробником пломб ТОВ «СБТ «КАРГО» до АТ «Харківобленерго» за його заявою для проведення експертного дослідження у сейф-пакеті № SH0134551.

Як свідчать матеріали справи, у вступу до висновку експерта трасологічного дослідження пломб від 23.08.2023 № 23-3302 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було зазначено, що до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист АТ «Харківобленерго» № 06-56К/13-2405 та сейф-пакети №9707088949 та №SH0134551.

Тобто, у сейф-пакеті №9707088949 знаходилася пломба ХО 97878, у сейф-пакеті №SH0134551 знаходилися дві пломби ХО85001 та ХО85002.

На вирішення трасологічного дослідження поставлено наступне питання: "1. Чи має надана на дослідження пластикова пломба № ХО97878 ознаки підробки (фальсифікації) у порівнянні з оригінальними пломбами виробника ТОВ "Карго", які використовуються в АТ "Харківобленерго""?".

Відповідно до висновку експерта № 23-3302 від 23.08.2023 представлена на дослідження одноразова номерна індикаторна полімерна пломба з реквізитами: "ХО97878 АТ "ХОЕ" має суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознакми у порівнянні з оригінальними пломбами типу «Meterlock», виробника ТОВ "СТБ "Карго", які викоритовуються в АТ "Харківобленерго".

25.09.2023 відбулось засідання комісії АТ "Харківобленерго" із розгляду Акту №122248 від 05.04.2023. Присутні під час комісії представник позивача адвокат Міліруд Є.О. був незгодний з рішенням комісії, про що зробив зауваження в самому протоколі, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

25.09.2023, розглянувши Акт № 122248 від 05.04.2023, комісія АТ «Харківобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняла рішення про здійснення нарахування ОСОБА_1. обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06.10.2022 по 04.04.2023 (за 6 місяців) в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн.

На підставі вказаного акту, відповідачем складено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та сформовано рахунок № 2240 на оплату акту про порушення за вересень 2023 на суму 1 015 106,00 грн. В той же час за матеріалами справи встановлено, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачем позивачу було проведено за період з 06.10.2022 по 04.04.2024.

Розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії був зменшений на обсяг електричної енергії спожитої ОСОБА_1. відповідно до наданим ним звітів, а саме:

06.10.22:3427 кВт/год;

11.2022:4624 кВт/год;

12.2022:4611 кВт/год;

01.2023:4431 кВт/год;

02.2023:4594 кВт/год;

03.2023:4756 кВт/год;

04.04.2024:2719 кВт/год.

Усього: 29 164 кВт/год.

Таким чином, ОСОБА_1. відповідачем було нараховано 187 391 кВт/год, і цей обсяг був зменшений на 29 164 кВт/год за наданими ним звітами, через що остаточно було нараховано по Акту № 122248 158 217 кВт/год спожитої електричної енергії на суму 1 015 106 грн з ПДВ.

25.09.2023, на адресу позивача відповідачем був направлений лист-повідомлення № 56РРЕ/21-1792, у якому останній повідомляє про те, що його представник був присутній 25.09.2023 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 122248, та отримав екземпляр протоколу, від отримання рахунків - відмовився. У зв`язку з чим, відповідач направив на адресу ОСОБА_1. рахунок фактуру на відшкодування витрат на експертне дослідження за вересень 2023, рахунок № 2240 за вересень 2023 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ.

Позиція позивача зводиться до доводів щодо визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн з урахуванням ПДВ.

В той же час відповідач повністю заперечує стосовно доводів позовної заяви, з підстав того, що позивачем не надано достовірних доказів в підтвердження правомірності споживання ним електричної енергії з порушенням схеми розрахункового обліку електричної енергії, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Предметом доказування у справі, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд самостійно оцінює докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності, керуючись принципом вірогідності, передбаченим статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією статтею, наявність обставин, на які посилається сторона, вважається доведеною, якщо докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, враховуючи всі обставини справи.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Предметом спору у цій справі є вимога позивача визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Холодногірського району з розподілу енергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року №122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн з урахуванням ПДВ, а предметом доказування у справі, відповідно, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції від 16.02.2023 (чинній на дату спірних правовідносин).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, крім іншого: 1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 7) на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; 8) надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних стороні, відповідальній за точку комерційного обліку, яка є учасником роздрібного ринку електричної енергії, засобів комерційного обліку і схем їх підключення у відповідність до умов укладеного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та додатків до нього, вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; 9) вимагати від споживача дотримання режимів відбору потужності на рівні, визначеному умовами договору; 10) перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 17) перевіряти генеруючі установки, установки зберігання енергії та їх налаштування на відповідність вимогам Закону України «Про ринок електричної енергії, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; 18) погоджувати порядок (алгоритм) розрахунку та складання балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача).

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, крім іншого, 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 14) не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; 17) забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи; 20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії тощо.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:

1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; 7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; 8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу, відмова в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті; 8-1) неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередавання та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження геоінформаційної системи; 9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); 10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; 11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; 12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; 13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; 15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; 16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; 17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; 18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).(п. 8.2.6 ПРРЕЕ ).

Підпункт 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ вказує, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Водночас пункт 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ доповнено новим абзацом другим згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023.

Згідно абз.2 пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Судом встановлено, що в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 122248 від 05.04.2023 зазначено, що споживач порушив п.п. 2 п.8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, відсутність пломби АТ "Харківобленерго" № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86339, 86366. Замість неї встановлена пломба з підробним номером 97878 (фальсифікована).

У Акті № 122248 від 05.04.2023 зазначено посади фахівців, які його склали та їх службові посвідчення.

25.09.2023, розглянувши Акт № 122248 від 05.04.2023, комісією АТ «Харківобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про здійснення нарахування ОСОБА_1. обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06.10.2022 по 04.04.2023 (за 6 місяців) в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про порушення не містить відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, хоча відповідно до абз.2 пункту 8.4.5 глави 8.4 ПРРЕЕ саме така обставина має бути відображена в акті як умова застосування положень цієї глави. За відсутності зазначених відомостей у акті відсутні підстави для застосування порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, передбаченого главою 8.4 ПРРЕЕ.

Суд звертає увагу, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, необхідно дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

Позивач у позові та в судовому засіданні по розгляду справи по суті в обґрунтування позовних вимог зазначав, що вказану пломбу ХО97878 він не пошкоджував і не міг пошкодити (фальсифікувати), оскільки корпус лічильника був опломбований, а при опломбованому корпусі лічильника відсутній доступ до пломб на клемній кришці, оскільки наявні зовнішні дві пломби Х10368683, Х10368684 з огородження вузла обліку електричної енергії, які не пошкоджені.

Також зазначав, що матеріали справи не містять доказів, що лічильник піддавався втручанню внаслідок пошкодження пломби з метою здійснення позаоблікового споживання електроенергії.

Окрім того зазначив, що не втручався у роботу приладу обліку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує факт втручання у прилад обліку електричної енергії та заперечує факт пошкодження (фальсифікації) пломби ХО97878.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що зовнішні пломби Х10368683, Х10368684, з огородження вузла обліку електричної енергії були відсутні/пошкоджені.

Суд також враховує, що прилад обліку ОСОБА_1. №005873 та інше обладнання вузла обліку електричної енергії, у т. ч. те на якому була встановлена пломба ХО97878, розташовані у металевій шафі, за металевою шторою з віконцем для зняття показань лічильника. Доказів пошкодження зовнішніх двох пломб Х10368683, Х10368684 на приладі обліку, які встановлені на металевій шторці з віконцем для зняття показань лічильника, матеріали справи не містять, що ставить під сумнів наявність доступу до струмоведучих частин приладу обліку позивача.

Що стосується пломби ХО97878, то суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17). Тому для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

У ч. 1 ст.101 ГПК України вказано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, у відповідності до наявного в матеріалах справи висновку експерта № 23-3302 від 23.08.2023 трасологічного дослідження пломб, а саме з його резолютивної частини, слідує, що доставлена на дослідження одноразова номерна індикаторна полімерна пломба з реквізитами: "ХО97878 АТ "ХОЕ" має суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами типу «Meterlock», виробника ТОВ "СТБ "Карго", які викоритовуються в АТ "Харківобленерго".

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 523890 від 01.11.2021 зазначено про залишення непорушними пломб, в тому числі пломби ХО97878, та будь яких інших ідентифікуючих ознак оригінальності пломби ХО97878 в Акті про пломбування № 523890 від 01.11.2021 не визначено.

В той же час, у вказаному експертному висновку не встановлено факту пошкодження або будь-яких змін у наборі букв та цифр пломби ХО97878, а також, що вказані відмінності у пломбах за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами, призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку, а також експертний висновок не містить встановлених фактів про фальсифікування пломби.

Суд зазначає, що висновок експерта № 23-3302 від 23.08.2023 містить лише інформацію про те, що було здійснено трасологічне дослідження пломб, наданих на дослідження. Експерту не було поставлено з боку відповідача питання щодо факту втручання позивача в роботу приладу обліку, що могло призвести до споживання необлікованої електроенергії.

Доводи відповідача, що зняття підроблення оригінальної пломби на вузлі обліку є окремим видом порушення, і в такому випадку не потрібно проводити експертизу чи дослідження з метою доведення факту втручання в роботу лічильника чи розкрадання електричної енергії, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку вказівка на необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням (відсутність пломби) відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем електроенергії викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 906/513/18.

Суд звертає увагу, що згідно акту № 122248 про порушення від 05.04.2023, шафа приладу обліку, клемна кришка приладу обліку, вхідно-облікова шафа та схема підключення - не порушені. Відповідачем не виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної техніки та відсутність самовільного підключення до засобу комерційного обліку в момент проведення перевірки.

Твердження АТ "Харківобленерго" під час розгляду справи по суті, що споживач (позивач) мав реальну можливість оминути розпломбування двох зовнішніх пломб Х10368684, Х10368683, шляхом демонтажу елементів конструкції шафи, жодним доказом не підтверджено, незафіксовано та не вказано в акті про порушення ПРРЕЕ від 05.04.2023.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою, проведення якої проводиться спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбаченого постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та від 08.02.2006 № 122.

Так, у постанові Верховного суду №749/943/16-ц від 16 січня 2019 року, зроблено правовий висновок, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи по суті та у заявах по суті справи, відповідач стверджував, що прилад обліку електричної енергії, який знаходився на зберіганні у позивача, містив у собі додатковий пристрій, який міг би здійснювати вплив на облік електричної енергії, шляхом зупинення обліку та потім його відновлення.

Судом, за наслідками дослідження та оцінки наявних у даній справі доказів, встановлено, що сам Акт про порушення № 122248 від 05.04.2023 не підтверджує факту втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, тобто шляхом застосування електронного приладу для зупинення облікового засобу.

Більш того, Акт про порушення № 122248 від 05.04.2023 не містить будь-якої фіксації представниками АТ "Харківобленерго" ознак демонтажу шафи ВП-0974 як ззовні так і всередені, ознак заміни болтів на не стандартні, у акті не відображається місце та спосіб самовільного підключення позивача до електричної мережі.

При цьому, наданий відповідачем контрольний огляд або обстеження трансформаторів струму Т-0,66 300/5 А за № 86622, 86359, 86366 заводом-виробником, не може, з високим ступенем відповідності, встановити дані, які є істотними для обставин цієї справи (факт втручання позивачем в роботу розрахункового приладу).

Тобто, припущення про втручання споживача в роботу розрахункового приладу має бути доведено як факт, що має певні юридичні наслідки. Недоведення факту виключає покладення відповідальності на споживача.

В той же час, втручання споживача в роботу засобу обліку, внаслідок встановлення радіокерованого присторою, неможливо виявити під час проведення контрольного огляду або обстеження трансформаторів струму Т-0,66 300/5 А за № 86622, 86359, 86366 заводом-виробником. Експертиза спеціалізованими організаціями вилученого представниками енергопостачальної організації трансформаторів, які є складовими вузла обліку електричної енергії, та одночасно є засобом вимірювальної техніки (відповідно до акту № 122248 від 05.04.2023) не проводилася, іншого матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу, що споживач не визнає факту втручання в роботу засобів вимірювально техніки, стверджуючи про те, що останнім не було втручань в роботу засобів обліку шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

У акті обстеження трансформаторів ПраТ "Уманський завод "Мегамметр" струму Т-0,66 №№86359, 86366, 86622 наданих АТ "Харківобленерго" на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін не передбачених заводом виробником, вказується, що всі трансформатори струму відповідають вимогам ДСТУ 61869-1.2017, ДСТУ 61869- 2:2017, клас точності та номінальне вторинне навантаження відповідають заявленим значенням.

Суд зазначає, що відсутність у акті обстеження ПраТ "Уманський завод "Мегамметр" трансформаторів струму Т-0,66 №№86359, 86366, 86622 наданих АТ "Харківобленерго" на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін не передбачених заводом виробником, інформації про попередження про кримінальну відповідальність не свідчить, що такий акт обстеження є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в ГПК України, та актом обстеження, який готується в рамках застосування ПРРЕЕ (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду №917/1574/22 від 03.04.2024, № 916/1375/18 від 31.10.2019, № 918/863/20 від 14.07.2021, № 925/423/22 від 16.08.2023).

Законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Наявні матеріали справи, свідчать про відсутність доказів виправлення позивачем даних обліку електричної енергії, якіі є обов`язковими для доведення юридичного факту втручання у роботу засобу обліку.

Отже, під час розгляду справи по суті, представник відповідача не зазначив та недовів суду належними та допустимими доказами, наявності у позивача фізичної можливості змінити показання приладу обліку електричної енергії, а посилання на ймовірний характер дій позивача, не може вважатись доведеним юридичним фактом для суду.

Таким чином, позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог суду, який встановив, що факт втручання позивача в роботу електролічильника з метою його зупинення або зменшення показів використання електроенергії, є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Відповідно до вище зазначеного, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до ПРРЕЕ та прийняття оскаржуваного рішення комісії без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Матеріалами справи підтверджується наявність порушення прав позивача, з метою захисту яких подано позов у даній справі.

Ефективним у цьому випадку способом захисту порушеного права споживача необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Такий правовий висновок викладений у постанові КГС у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 909/246/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2023 року по справі №917/6028/21 звернув увагу, на те, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора системи відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Оператором системи, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, від 05.10.2022 у справі № 906/513/18).

З огляду на викладене, слід визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 року по 04.04.2023 року в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, код ЄДРПОУ 00131954) з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2013 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 по 04.04.2023 в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106 грн. з урахуванням ПДВ.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 147 гривень 20 копійок.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" липня 2026 р.

СуддяВ.С. Юрченко