Ухвала суду № 138538599, 27.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/324/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури (48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. Міцкевича, 10а) в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

2. Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, 15Б)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)

до відповідача 2 - Комунального підприємства Заліщицьке міське комунальне підприємство (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, 2)

про визнання недійсних додаткових угод та стягнення коштів.

За участі від:

прокуратури Ємець Д. В.;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 - не з`явився;

відповідача 1 Драпак Г. В.;

відповідача 2 - не з`явився.

Встановив:

25.05.2026 в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" та Комунального підприємства Заліщицьке міське комунальне підприємство про:

- визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.09.2021 до Договору №00252 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство;

- визнання недійсною Додаткову угоду № 4 від 12.10.2021 до Договору №00252 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство;

- визнання недійсною Додаткову угоду № 5 від 29.10.2021 до Договору №00252 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство;

- визнання недійсною Додаткову угоду № 6 від 12.11.2021 до Договору №00252 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство;

- визнання недійсною Додаткову угоду № 7 від 02.12.2021 до Договору №00252 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач на користь місцевого бюджету в особі Заліщицької міської ради грошові кошти в сумі 41 335 гривень 45 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу №921/324/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/324/26; постановлено здійснювати розгляд справи №921/324/26 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/324/26 підготовче засідання на 12:00 год. 29.06.2026 та запропоновано надати відповідачу 1 та відповідачу 2 в строк до 18.06.2026, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзиви на позов, докази на підтвердження викладеного у них та докази надіслання відзивів і додатків на адресу інших учасників справи.

Подальший хід розгляду справи, заяв та клопотань відображені у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду: відзив відповідача 1 на позовну заяву б/н від 18.06.2026 (вх. №4762 від 18.06.2026), з додатками; відповідь на відзив Бучацької окружної прокуратури б/н від 22.06.2026 (вх. №4896 від 23.06.2026), з додатками; відкладено підготовче засідання у справі №921/324/26 та розгляд заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі вих. №26.06.2026 від 26.06.2026 (вх. №5657 від 26.06.2026) на 11 год. 40 хв. 27 липня 2026 року та запропоновано відповідачу 1 до 16.07.2026 надати суду письмові заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України, а також відмовлено в задоволенні заяви №18/06/2026 594/08 від 18.06.2026 (вх. № 4765 від 18.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про залишення позову без розгляду.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі вих. №15-487 вих. 26 від 07.07.2026 (вх. №5318 від 07.07.2026), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі.

20.07.2026 через канцелярію суду від представниці позивача 1 Мартинович С. надійшли пояснення б/н від 15.07.2026 (вх. №5700 від 20.07.2026), відповідно до яких Західний офіс Держаудитслужби підтримує позовні вимоги прокуратури про визнання недійсним додаткових угод та стягнення неправомірно триманих коштів та просить їх задовольнити у повному обсязі.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Драпак Г. В. надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 23.07.2026 (вх. №5828 від 23.07.2026), відповідно до яких просить суд: прийняти додаткові пояснення ТОВ «Тернопільелектропостач» до розгляду, долучити їх до матеріалів справи та врахувати при розгляді позовної заяви і ухваленні рішення у справі; відмовити керівнику Бучацької окружної прокуратури у визнанні недійсними Додаткових угод №3 від 28.09.2021, №4 від 12.10.2021, №5 від 29.10.2021, № 6 від 12.11.2021, №7 від 02.12.2021 до Договору №00252 від 18.01.2021 та відмовити керівнику Бучацької окружної прокуратури у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» на користь Заліщицької міської ради грошових коштів в сумі 41 335,45 гривень.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від Бучацької окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання (заяву) вих. №53/2-2803 вих-26 від 24.07.2026 (вх. №5878 від 27.07.2026), відповідно до яких просить суд: прийняти заперечення подані Бучацькою окружною прокуратурою та позовні вимоги Бучацької окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

В підготовче засідання 27.07.2026 з`явився прокурор та представниця відповідача 1, які зазначили, що інші заяви та клопотання відсутні, а також вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі вих. №26.06.2026 від 26.06.2026 (вх. №5657 від 26.06.2026), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас верховенство права і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному окремому випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При вирішенні клопотання по суті суд зважає на правові позиції, що викладені Верховним Судом у постановах від 12.05.2026 по справі №924/560/24, від 20.05.2026 по справі №910/4865/24 від 19.05.2026 по справі №916/4682/24 де суд касаційної інстанції, вирішуючи спори з приводу подібних правовідносин не встановив підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

За приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Отже, правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922VІІІ (конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26)) матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення КСУ відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі вих. №26.06.2026 від 26.06.2026 (вх. №5657 від 26.06.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу №921/324/26 до судового розгляду по суті на 10:40 год. 18.08.2026.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши надані суду докази та звернення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 177, 181-183, 195, 196, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду:

-письмові заперечення прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі вих. №15-487 вих. 26 від 07.07.2026 (вх. №5318 від 07.07.2026) та заперечення на клопотання (заяву) вих. №53/2-280 вих-26 від 24.07.2026 (вх. №5878 від 27.07.2026);

-пояснення представниці позивача 1 б/н від 15.07.2026 (вх. №5700 від 20.07.2026);

-додаткові пояснення представниці відповідача 1 у справі б/н від 23.07.2026 (вх. №5828 від 23.07.2026).

2.Відмовити в задоволенні заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі вих. №26.06.2026 від 26.06.2026 (вх. №5657 від 26.06.2026).

3.Закрити підготовче провадження по справі №921/324/26 та призначити її до розгляду по суті на 10:40 год. 18 серпня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (27.07.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський