Ухвала суду № 138538278, 28.07.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2698/26

Провадження №1-кс/726/449/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 72026261000000031 від 26.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026261000000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, незаконно виготовлені підакцизні товари заборонені для вільного обігу на території України.

Так, підакцизні товари - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до норм ст. 215.1 Податкового кодексу України № 2755VІ від 02.12.2010, до підакцизних товарів, окрім іншого, відносяться тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи водієм ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43192751, юридична адреса: Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул.Рівненська, 5-А, оф.820), яка надає послуги з міжнародних та внутрішніх вантажних перевезень паливно-мастильних матеріалів та маючи у користуванні вантажний транспортний засіб, що належить ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТИК», з напівпричепом (автоцистерною), що належить ОСОБА_8 та використовується у господарській діяльності ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТИК», вчинив дії, направлені на контрабанду підакцизних товарів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав у невстановлених осіб та у невстановленому місці 280 картонних коробок з незаконно виготовленими тютюновими виробами, а саме, сигаретами без фільтру марки «Ritm», без марок акцизного податку, в загальній кількості 105 000 пачок і завантажив їх у вантажний транспортний засіб, що використовується у господарській діяльності ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТИК», а саме, у порожній напівпричіп (автоцистерну) марки «AK CELIK» для перевезення газоподібного палива, д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що використовуються ОСОБА_5 , як водієм даного товариства, при здійсненні господарської діяльності з міжнародних вантажних та внутрішніх перевезень, у якому обладнано спеціально виготовлене сховище для транспортування тютюнових виробів.

Транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснювалось у вищевказаному напівпричепі (автоцистерні) приєднаному до вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43192751).

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, 25.07.2026, о 01 годині 33 хвилини ОСОБА_5 заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці, за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, с. Мамалига, вул. Головна, 228 у напрямку «виїзд з України», де, надавши до митного контролю для виїзду в Молдову реєстраційні документи на транспорті засоби та заявив, що слідує транзитом через Молдову на пункт пропуску «Мирне-Табаки» Одеської митниці.

Під час митного контролю в п/п «Мамалига-Крива» здійснено зважування вантажного транспортного засобу з товаром, за результатами якого встановлено невідповідність ваговим параметрам, а саме, розбіжність загальної ваги вантажного автомобіля з напівпричепом між даним вказаними в реєстраційних документах.

У зв`язку із відсутністю на п/п «Мамалига-Крива» скануючої системи, транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом (автоцистерною) марки «AK CELIK», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 було доправлено до пропускного пункту «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Тереблече, вул. Головна, 2-К, з метою проведення поглибленого огляду за допомогою комплексної скануючої системи стаціонарного типу для огляду вантажних транспортних засобів, в ході чого виявлено приховані від митного контролю тютюнові вироби, що містились у спеціально виготовленому тайнику (сховищі) зазначеного напівпричепу (автоцистерни).

Доступ до тютюнових виробів став можливим після стравлювання тиску з системи завантаження/вивантаження вантажу (в самій цистерні тиск був відсутній), демонтажу люка, який розміщений в передній стінці цистерни (розкручуванням 20 гайок), зняття ременів та виймання 280 картонних коробів з сигаретами.

В подальшому, в період з 16 години 20 хвилин по 21 годину 15 хвилин 25.07.2026 на території зони митного контролю пропускного пункту «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Тереблече, вул. Головна, 2-К, проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 р.в., VIN: НОМЕР_4 ; напівпричіп (автоцистерна-газовоз) марки «AK CELIK», д.н.з НОМЕР_1 , 2022 р.в., VIN: НОМЕР_5 ; 240 картонних коробів з незаконно виготовленими тютюновими виробами сигаретами без фільтру марки «Ritm», без марок акцизного податку, в загальній кількості 105 000 пачок, вартістю, відповідно до висновку № 1420003900-0129 від 27.07.2026 експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, 4 410 000 грн., що становить великий розмір.

28.07. 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів, у великих розмірах.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання сторони обвинувачення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є вагомими.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у випадку визначення застави, яку детектив пропонує застосувати у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400,00 гривень, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив обрати вказаний запобіжний захід, обґрунтувавши таку необхідність обставинами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважали таке обмеження надмірним.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання враховуючи таке.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1-12 даної частини вказаної статті.

Враховується також, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 , використовуючи вантажний автомобіль марки «MAN» із напівпричепом-цистерною, обладнаним спеціально виготовленим сховищем, 25.07.2026 прибув до міжнародного пункту пропуску «Мамалига Крива» з метою виїзду за межі України. Під час митного контролю було виявлено невідповідність вагових параметрів транспортного засобу, у зв`язку з чим його направлено до пункту пропуску «Порубне Сірет» для проведення поглибленого митного огляду. За результатами сканування та подальшого огляду в спеціально обладнаному сховищі напівпричепа виявлено 105 000 пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку, прихованих від митного контролю. Вказані тютюнові вироби вилучено під час огляду місця події, а їх вартість, відповідно до висновку експерта, становить 4 410 000 грн, що є великим розміром.

Встановлено, що 28 липня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів, у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2026, відповідно до якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, які ОСОБА_5 були приховані від митного контролю у напівпричепі (газовозі) транспортного засобу, що ним використовується;

- протоколом про порушення митних правил № 1420003900-0129 від 27.07.2026, з матеріалами до нього, відповідно до якого під час здійснення митного контролю в зоні митного контролю п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Тереблече, вул. Головна, 2-К, у напівпричепі (автоцистерні) марки «AK CELIK» для перевезення газоподібного палива, д.н.з НОМЕР_1 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 виявлені та вилучені приховані від митного контролю незаконно виготовлені тютюнові вироби;

- іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу у їх сукупності.

Встановлено також, що санкція ч. 2 ст. 201-4 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від сімдесяти п`яти тисяч до ста двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від шести до одинадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, які досліджені слідчим-суддею, зважаючи на дані, які містяться в цих матеріалах, а також беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно з яким термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії:

- - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме покарання у вигляді штрафу від сімдесяти п`яти тисяч до ста двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від шести до одинадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_5 є мешканцем Чернівецької області та проживає в близькості від кордону та може залишити межі території України, в тому числі поза пунктом пропуску. Окрім того, ОСОБА_5 як водій вантажного транспортного засобу який здійснює міжнародні вантажні транспортні перевезення, може покинути територію України під виглядом господарської діяльності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших місць зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, які підозрюваний ОСОБА_5 придбав та зберігає для подальшої контрабанди підакцизних товарів, а тому, підозрюваний може знищити такі незаконно виготовлені тютюнові вироби;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки їхні показання, в тому числі впізнання, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та ОСОБА_5 може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання неправдивих показань у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) Так, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місць та осіб, які здійснюють постачання незаконно виготовлених тютюнових виробів, міць їх незаконного виготовлення, інших осіб, причетних до такої протиправної діяльності, а тому, ОСОБА_5 може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 , працюючи водієм на підприємств, господарська діяльність якого полягає у наданні послуг з міжнародних вантажних транспортних перевезень, може продовжувати здійснювати контрабанду підакцизних товарів через митний кордон України. Тому, не є виключеним те, що прикриваючись господарською діяльністю як водій вантажівки, підозрюваний продовжуватиме займатись контрабандою підакцизних товарів.

За обставин викладених вище, слідчий суддя вважає обгрунтованими наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони, у даний момент часу, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.

Крім того, слідчий суддя враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні із підстав вказаних вище, що доводить існування підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя також оцінює у сукупності обставини передбачені ст. 178 КПК України, які є в розумній мірі достатніми для переконання, що в даний час відсутня необхідність обрання щодо підозрюваного іншого, більш тяжкого виду запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відтак, враховуючи, що раніше не судимий ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обґрунтованість ризиків, передбачених 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, вік та стан здоров`я останнього, слідчий суддя переконаний про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такого виду запобіжного заходу, який обґрунтовано у клопотання відсутні. За викладених обставин, його обрання є найбільш доцільним та ефективним способом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 184 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4-5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя, окрім вимог ч. 4 ст. 182 КПК та ст. 177 КПК України врахувує також і те, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Варто вказати, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та розмір завданих, за версією сторони обвинувачення, збитків не можуть бути безумовною підставою для визначення застави у максимальному розмірі, встановленому законом. Застава не є способом попереднього відшкодування шкоди або формою майнової відповідальності особи, а має виключно процесуальну мету забезпечення належної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.

В даному випадку, матеріали клопотання не містять відомостей про майновий стан підозрюваного, наявність у нього значних грошових активів, рухомого чи нерухомого майна, корпоративних прав або інших обставин, які б давали підстави вважати, що застава у максимальному розмірі є співмірною його фінансовим можливостям та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, відомості про порушення ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження відсутні, а ризики, встановлені судом, можуть бути істотно мінімізовані шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має визначатися з урахуванням особистих обставин підозрюваного та не повинен фактично позбавляти особу можливості скористатися альтернативою триманню під вартою через свою надмірність.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та буде співмірною встановленим ризикам, характеру інкримінованого кримінального правопорушення і даним про особу підозрюваного.

Відтак, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає підозрюваний (с. Звенячин, Чернівецького району, Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну.

Відтак, враховуючи викладені положення КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладення на підозрюваного певних процесуальних обовязків, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню в право особи на свободу та особисту недоторканність, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182 - 184, 193-194, 195, 199, 309, 331, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного приведення до виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 27.09.2026 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу «застава».

У разі внесення застави, звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає підозрюваний (с. Звенячин, Чернівецького району, Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.09.2026 року включно.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1