Ухвала суду № 138538217, 28.07.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1283/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026262020001829 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2026слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на сою вагою 75,5 тон, урожаю 2025 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, шляхом його поміщення на склад за адресою: АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий посилається на те, що відділенням №1 (м. Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про те, що 14.07.2026 о 19:48 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 про те, що 06.07.2026 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме: - соєю врожай 2025 року. Сума завданих збитків встановлюється.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що ТОВ «Євротранс Логістик», код ЄДРПОУ 43536935 співпрацює з ПрАТ «МХП» згідно договору перевезення вантажів № оПрАТМПХ-ЄтЛ020425 від 02.04.2025, та здійснювала перевезення сої врожаю 2025 року для компанії ПрАТ «МХП» по маршруту Кременець, Тернопільска область Голованівськ (Кіровоградська область). Загалом було задіяно 16 авто, але до пункту призначення не прибуло 3 авто, із навантаження сої загальною вагою біля 75.5 т.

Пізніше, коли із водіями трьох вказаних тягачів, було встановлено зв`язок вони розповіли, що під керівництвом невідомих вивантажили вказані вище 3 авто в іншому місці, а саме на складі по координатам 48.575094, 25.785395, який розташований за адресою: вул. Українська, с. Кадубівці, Чернівецького району, Чернівецької області.

Пізніше, як вказав потерпілий ОСОБА_5 в своєму допиті, після встановлення компанією його компанієї власника складу, яким являється ОСОБА_4 , була проведена телефона розмова із останнім, в якій він підтвердив купівлю вантажу сої у ОСОБА_6 та про вивантаження даних авто в нього на складі, в с. Кадубівці. Пізінше до компанії ТОВ «Євротранс Логістик», а саме до менеджера на ім`я ОСОБА_7 на номер зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_8 , який представився представником зі сторони власника складу куди вивантажили викрадену сою. В телефоній розмові було встановлено, що саме ОСОБА_8 вів переписку з ОСОБА_6 НОМЕР_1 про купівлю сої. Надалі сою успішно вивантажили на складі 06.07.2026 приблизно о 12:00 год. в с. Кадубівці, по вул. Українській, Ціна встановлена між ОСОБА_9 345 долларів готівкою за тонну. Загалом було вивантажено 75.5т продукції на сумму 26 047.5 долларів.

27.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду №716/1283/26 від 22.07.2026 було проведено огляд приміщення складу, за адресою, АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено було 75,5 тон сої урожаю 2025 року, які були завезені 06.07.2026.

Надалі вказану сою вагою 75,5 тон, урожаю 2025 року, було залишено під відповідальне зберігання, на складі, що в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого відділення № 1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказану сою вагою 75,5 тон, урожаю 2025 року, яка є предметом злочину, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий, який ініціював розгляд клопотання не з`явився. Надав суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, неприбутя власника майна, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

За змістом ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч.2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026262020001829 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2026 у кримінальному провадженні №12026262020001829, рапортом чергового Заставнівського ВП, заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 15.07.2026, протоколом огляду місця події від 21.07.2026, Договорами купівлі-продажу, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події від 27.07.2026, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.07.2026.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: 75,5 тон сої урожаю 2025 року, які були завезені 06.07.2026 та було залишено під відповідальне зберігання, на складі, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 може бути предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та доцільність накласти арешт на вилучений транспортний засіб, оскільки він має значення речового доказу в провадженні, а тому заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на сою вагою 75,5 тон, урожаю 2025 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, шляхом його поміщення на склад за адресою: АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1