Ухвала суду № 138538179, 28.07.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 725/3017/26

Провадження №2/713/780/26

УХВАЛА

іменем України

28.07.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвокат Ушакевич Марина Петрівна, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, адреса для листування: пр-т Л. Каденюка, 23, а/с57, м. Київ, звернулася в Чернівецький районний суд м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 35 861,60 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 23.03.2026.

Ухвалою судді Чернівецького районний суд м. Чернівці Нестеренко Є.В. від 26.03.2026 вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

05.05.2026 дана справа надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. У позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповіді на відзив на позов у встановлений судом строк не надала.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду прави по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник відповідачки адвокат Григоренко А.О. надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №552/672/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Також просив розгляд справи проводити за їх з відповідачкою відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки про зупинення судового провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №3751943 від 17.10.2020, розмір якої станом на 30.06.2021 становив 35 861,60 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за основним боргом; 23 861,60 грн заборгованість за відсотками.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні представника відповідачки обставини не створюють об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Сама по собі наявність в провадженні Верховного Суду цивільної справи №552/672/23 не перешкоджає розгляду даної справи.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи, порушення принципу правової визначеності та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, не встановлено.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 247, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК