Ухвала суду № 138537910, 28.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1746/25

Провадження № 2-с/643/251/26

УХВАЛА

28.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 04 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

04 лютого 2025 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №643/1746/25, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість: за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 по 31.12.2024 в сумі 66 383,91 грн; абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024 в сумі 911,40 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.12.2024 в сумі 21 576,56 грн; абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024 в сумі 528,24 грн; за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2024 в сумі 1511,70 грн; за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024 в сумі 491,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 332,80 грн по 100,93 грн з кожного з боржників.

ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася, що з даним наказом вона не погоджується, позаяк між КП «ХТМ» та боржниками не укладалися договори про надання послуг. Зауважувала, що заявником неправильно здійснено розрахунок заборгованості, тому в даному випадку наявний спір про право та наявні підстави для скасування судового наказу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2026 року справа №643/1746/25 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю.

Суд, дослідивши матеріали справи №643/1746/25 та заяву про скасування судового наказу, доходить таких висновків.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду м. Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, заявницею ОСОБА_1 разом із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку, у якому заявниця просить поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання заявниця посилається, що в липні 2026 року її пенсійну картку було заблоковано, а 15 липня 2026 року з офіційного сайту «Судова влада» їй стало відомо про виданий судом судовий наказ. Як посилається ОСОБА_1 , через її необізнаність про існування вказаного вище судового наказу, нею з поважних причин був пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, який вона просить поновити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу, конверт з копією судового наказу з копіями доданих до нього документів повернувся до суду, як неотриманий боржниками.

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 04 лютого 2025 року, а про його існування останній стало відомо з сайту «Судова влада» 15 липня 2026 року, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви убачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 04 лютого 2026 року Московським районним судом м.Харкова по справі №643/1746/25, провадження №2-н/643/306/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04 лютого 2025 року Московський районним судом м. Харкова у справі №643/1746/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова 04 лютого 2025 року за заявою за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №643/1746/25, провадження №2-н/643/306/25, виданий Московським районним судом м.Харкова 04 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова