Постанова № 138537212, 28.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6611/26

Провадження № 3/639/1198/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 червня 2026 року приблизно о 17 годині 43 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стрибав у воду та з власної необережності випадково ударився, втратив свідомість, після чого його було доставлено до лікарні з діагнозом: перелом шийного відділу хребта, внаслідок чого громадянка ОСОБА_1 порушила статтю 150 Сімейного кодексу України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання 28.07.2025 о 12:00 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик у додаток «Viber» на її номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою від 23.07.2026.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій вона повідомляє, що у зв`язку з сімейними обставинами, а саме: перебуванням її та сина у реанімаційному відділенні ОДКЛ, на засідання вона не зможе бути присутня.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

1) фактичними даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 160972 від 20.07.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

2) рапортом старшого інспектора ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Кизим Ю. О. від 18.06.2026;

3) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.06.2026, яка працює парамедиком, в яких вона повідомила, що 18.06.2026 о 17:28 на лінію «103» надійшов виклик про подію, яка сталася за адресою: м. Харків, вул. П`ятисотницька, 5. По прибуттю на місце було виявлено неповнолітнього хлопця, якому було надано допомогу рятувальниками під час аспірації води з водойми. У подальшому останнього було доставлено до лікарні з підозрою на перелом шийного відділу хребта. На теперішній час загрози життю та здоров`ю немає. Останній проходить повне обстеження лікарів;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2026, в яких вона повідомила, що 18.06.2026 приблизно о 16:00 її син ОСОБА_4 пішов гуляти в компанії своїх однолітків. У подальшому їй стало відомо, що її син був на водоймі на річці Уди поблизу вул. П`ятисотницької в м. Харкові. Купаючись на водоймі, її син стрибнув у воду. В один із таких стрибків, як повідомив їй син, в момент стрибку у воду він втратив свідомість через удар об воду. З води його дістали рятувальники, які в подальшому викликали бригаду ШМД. Бригада ШМД госпіталізувала дитину до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» за адресою: м. Харків, пров. І. Остаповича, 3-А, де йому надали необхідну медичну допомогу. Наразі її син ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікарів та проходить обстеження через ймовірну травму шийного відділу хребта;

5) довідкою за підписом начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Заяць К. та начальника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Тертишного Т. від 18.06.2026, якою підтверджується, що за матеріалами Єдиного обліку №9642 від 18.06.2026 не встановлено даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило